вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.05.2022м. ДніпроСправа № 904/7589/21
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро
Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, м. Дніпро
Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро
За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_2 , м. Дніпро
За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_3 , м. Дніпро
За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1, ОСОБА_4 , м. Дніпро
про визнання незаконними та скасування протоколів позачергових загальних зборів гаражного кооперативу; зобов'язання скасувати запис щодо зміни керівника юридичної особи
Суддя Ніколенко М.О.
При помічникові судді, який за дорученням
судді тимчасово виконує обов'язки секретаря
судового засідання, Яковлєвої А.Ю.
Представники:
Присутній: Кобець К.В. ордер АР № 1089211 від 24.05.2022
від відповідача-1: Ільїн О.М., ордер АЕ № 1080254 від 19.07.2021
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
від позивача: Іванченко С.І.
РУХ СПРАВИ.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про:
- визнання незаконним та скасування протоколу № 10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;
- зобов'язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №12241070009004457 про зміну керівника юридичної особи;
- визнання незаконним та скасування протоколу № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020.
Ухвалою суду від 01.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 26.08.2021 залишено без руху.
Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.10.2021.
Ухвалою суду від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.
Заявою від 10.11.2021 позивач змінив предмет позову. Наразі позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення, оформлені протоколом № 10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;
- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №12241070009004457 про зміну керівника юридичної особи;
- визнати недійсними рішення, оформлені протоколом № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020;
- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганну Леонідівну скасувати запис від 20.10.2021 №1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи.
Ухвалою суду від 10.11.2021 замінено відповідача-2 у справі з Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Залучено до участі у справі у якості відповідача-3 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганну Леонідівну.
Також ухвалою суду від 10.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.
Протокольною ухвалою від 07.12.2021 судом було задоволено клопотання відповідачів -1 та -3 про продовження строків для надання відзивів на позов.
Ухвалою суду від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.
Ухвалою суду від 13.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 19.01.2022 відкладено підготовче засідання на 09.02.2022.
Ухвалою суду від 09.02.2022 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог про:
- визнання незаконним та скасування рішень, оформлених протоколом № 10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;
- зобов'язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №12241070009004457 про зміну керівника юридичної особи.
Відкладено підготовче засідання на 01.03.2022.
Також ухвалою суду від 09.02.2022 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1:
- ОСОБА_3 (відома адреса проживання: АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_4 (відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ).
Підготовче засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулось через повномасштабне вторгнення Російської Федерації, введення 24.02.2022 на території України воєнного стану та загострення бойових дій.
Останнім часом військова обстановка відносно стабілізована, ситуація на території м. Дніпра та Дніпропетровської області контрольована, а тому відсутні перешкоди для здійснення судочинства у справах за участю сторін з вказаних регіонів.
За таких обставин, ухвалою суду від 30.03.2022 призначено підготовче судове засідання на 12.04.2022.
Ухвалою суду від 12.04.2022 відкладено підготовче засідання на 26.04.2022.
Ухвалою суду від 26.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.05.2022.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що Гаражний кооператив "Амур", що знаходиться за адресою: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3, зареєстрований 10.04.1987 рішенням № 261 виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі Установчих зборів засновників, що об'єдналися на добровільній основі для задоволення потреб членів кооперативу в утриманні гаражів, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006042048 від 03.12.2019.
Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 191 від 19.04.1996 ОСОБА_1 прийнято до членів кооперативу.
Позивач вказав, що у місті Дніпро, 14.11.2020 відбулися позачергові загальні збори Гаражного кооперативу "Амур", рішення, прийняті на яких, в подальшому були оформлені протоколом № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 (надалі - протокол № 12).
На порядок денний загальних зборів було винесено такі питання:
1. Звіт правління за 2019-2020 роки;
2. Звіт ревізійної комісії за 2019-2020 роки;
3. Обрання Голови правління;
4. Обрання членів правління;
5. Обрання ревізійної комісії;
6. Визначення розмірів вступного і членського внесків на 2021 рік;
7. Визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу (цільові внески);
8. Звіт голови правління про судові справи стосовно ГК "Амур".
Згідно з протоколом № 12, у загальних зборах взяли участь 132 особи, що є 57,14% від загальної кількості членів кооперативу - 231 особа.
Позивач наполягає на тому, що участі у позачергових загальних зборах учасників Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 він не взяв.
За результатами проведення загальних зборів були прийняті, зокрема, такі рішення:
- по першому питанню: роботу правління за звітний період 2019 - 2020 роки вважати задовільною;
- по другому питанню: роботу правління за звітний період 2019 - 2020 роки вважати задовільною;
- по третьому питанню: обрати головою правління кооперативу ОСОБА_2 з 14.11.2020 з повноваженнями згідно статуту;
- по четвертому питанню: обрати та затвердити правління у наступному складі:
1. ОСОБА_4 ;
2. ОСОБА_3 ;
3. ОСОБА_5 ;
4. ОСОБА_2 ;
5. ОСОБА_6 ;
6. ОСОБА_7 ;
7. ОСОБА_8 ;
- по п'ятому питанню: обрати до складу ревізійної комісії:
1. ОСОБА_9 ;
2. ОСОБА_10 ;
3. ОСОБА_11 ;
- по шостому питанню: визначити розмір вступного і членського внесків з 01.01.2021 у розмірі:
1. вступний внесок визначити у розмірі не більше річного внеску членів кооперативу 1 200 грн./рік;
2. щомісячний внесок визначити у розмірі 100 грн. на місяць;
3. гаражі, які мають площу більш ніж 20 м2 сплачують щомісячний внесок 6 грн. за кожний додатковий метр;
- по сьомому питанню: визначити план основних заходів діяльності правління; забезпечити безпеку та схоронність майна на території ГК шляхом встановлення додаткового відеоспостереження та встановлення колючого дроту по периметру кооперативу, благоустрій приміщення охорони та кімнати правління, частковий ремонт дорожнього покриття в кооперативі, частковий ремонт електромереж.
Позивач наполягає на тому, що вказані рішення були прийняті з порушенням норм чинного законодавства та положень статуту ГК "Амур", а саме:
- оскаржувані рішення прийняті за відсутності кворуму. Оскільки у голосуванні прийнято участь 132 особи, що складає 47,31% від загальної кількості членів ГК "Амур". Позивач вважає, що відповідачем-1 було неправильно розраховано загальну кількість членів ГК "Амур" та кількість присутніх членів ГК "Амур" на загальних зборах від 14.11.2020. А саме, враховано голоси осіб, що не є членами Гаражного кооперативу "Амур" (не набули членства) або є померлими;
- позивачем було порушено порядок скликання загальних зборів ГК щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 та всіх членів ГК про час та місце проведення загальних зборів;
- позивач не був ознайомлений із прийнятими на загальних зборах рішеннями.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.
Відповідач-1 надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач-1 наполягає на тому, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 (поштове відправлення від 23.10.2020).
Відповідач-1 зазначив, що позивач був присутній на позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020, однак від реєстрації відмовився. Про що був складений відповідний акт. Також присутність позивача на цих загальних зборів підтверджується відеозйомкою.
Щодо твердження позивача про присутність на загальних зборах від 14.11.2020 менше половини від загальної кількості членів Гаражного кооперативу "Амур" відповідач-1 зазначив, що станом на 14.11.2020 44 члени кооперативу померли, а тому не були враховані в загальній кількості.
Таким чином, на думку відповідача-1, загальна кількість членів кооперативу складає 231 особу, з якої були присутні 132 особи, тобто, більше ніж 50 % від загальної кількості.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.
Відповідач-2 відзиву на позов не надав.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-3.
Відповідач-3 відзиву на позов не надав.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ.
Треті особи письмово викладеної позиції стосовно предмету спору не надали.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:
- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020;
- зобов'язанння приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганну Леонідівну скасувати запис від 20.10.2021 №1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи.
Предметом доказування у справі є дотримання відповідачем вимог чинного законодавства та статуту Гаражного кооперативу "Амур" під час скликання та проведення позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Гаражний кооператив "Амур", що знаходиться за адресою: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3, зареєстрований 10.04.1987 рішенням № 261 виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі Установчих зборів засновників, що об'єдналися на добровільній основі для задоволення потреб членів кооперативу в утриманні гаражів, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006042048 від 03.12.2019.
Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 191 від 19.04.1996 ОСОБА_1 прийнято до членів кооперативу.
У місті Дніпро, 14.11.2020 відбулися позачергові загальні збори Гаражного кооперативу "Амур", рішення, прийняті на яких, в подальшому були оформлені протоколом № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 (надалі - протокол № 12).
На порядок денний загальних зборів було винесено такі питання:
1. Звіт правління за 2019-2020 роки;
2. Звіт ревізійної комісії за 2019-2020 роки;
3. Обрання Голови правління;
4. Обрання членів правління;
5. Обрання ревізійної комісії;
6. Визначення розмірів вступного і членського внесків на 2021 рік;
7. Визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу (цільові внески);
8. Звіт голови правління про судові справи стосовно ГК "Амур".
Згідно з протоколом № 12, у загальних зборах взяли участь 132 особи, що є 57,14% від загальної кількості членів кооперативу - 231 особа.
Позивач участі у позачергових загальних зборах учасників Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 не взяв.
Відповідно до акту ГК "Амур" від 14.11.2020 та не заперечується самим позивачем, ОСОБА_1 був присутній 14.11.2020 на території Гаражного кооперативу "Амур" під час проведення загальних зборів. Але відмовився від підпису в реєстрі присутніх на таких зборах.
За результатами проведення загальних зборів були прийняті, зокрема, такі рішення:
- по першому питанню: роботу правління за звітний період 2019 - 2020 роки вважати задовільною;
- по другому питанню: роботу правління за звітний період 2019 - 2020 роки вважати задовільною;
- по третьому питанню: обрати головою правління кооперативу ОСОБА_2 з 14.11.2020 з повноваженнями згідно статуту;
- по четвертому питанню: обрати та затвердити правління у наступному складі:
1. ОСОБА_4 ;
2. ОСОБА_3 ;
3. ОСОБА_5 ;
4. ОСОБА_2 ;
5. ОСОБА_6 ;
6. ОСОБА_7 ;
7. ОСОБА_8 ;
- по п'ятому питанню: обрати до складу ревізійної комісії:
1. ОСОБА_9 ;
2. ОСОБА_10 ;
3. ОСОБА_11 ;
- по шостому питанню: визначити розмір вступного і членського внесків з 01.01.2021 у розмірі:
1. вступний внесок визначити у розмірі не більше річного внеску членів кооперативу 1 200 грн./рік;
2. щомісячний внесок визначити у розмірі 100 грн. на місяць;
3. гаражі, які мають площу більш ніж 20 м2 сплачують щомісячний внесок 6 грн. за кожний додатковий метр;
- по сьомому питанню: визначити план основних заходів діяльності правління; забезпечити безпеку та схоронність майна на території ГК шляхом встановлення додаткового відеоспостереження та встановлення колючого дроту по периметру кооперативу, благоустрій приміщення охорони та кімнати правління, частковий ремонт дорожнього покриття в кооперативі, частковий ремонт електромереж.
За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію", кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
Кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.
Згідно з п. 3.2 Статуту, основною метою діяльності кооперативу є забезпечення збереження автотранспортних засобів, а також надання членам кооперативу комунальних послуг, у тому числі: вивіз сміття; прибирання снігу; освітлення території; покіс трави та прибирання прилеглої до кооперативу території; подача електроенергії в гаражі, забезпечення водою через водозабірні колонки загального користування; забезпечення руху автотранспортних засобів по території кооперативу у будь-який час доби і року.
Пунктом 5.1 Статуту передбачено, що органами управління кооперативу є вищий орган - загальні збори членів кооперативу та виконавчий орган - правління кооперативу.
Відповідно до пункту 5.2 Статуту, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
Відповідно до пункту 5.2.1 Статуту, кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про кооперацію", кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, як рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос), участь членів кооперативної організації у її діяльності.
Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію", основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
За змістом наведених норм, корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.
Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу, забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.
Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".
Ураховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).
При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) господарського товариства.
Порядок скликання та проведення зборів учасників кооперативу регулюється Законом України "Про кооперацію" та Статутом.
Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (стаття 8 Закону України "Про кооперацію").
Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.
Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.
Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів, вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
Аналогічні вимоги передбачені пунктом 5.2.3 Статуту: про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
Згідно пункту 5.2.4 Статуту, до основної і виняткової компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься, зокрема, обрання членів правління кооперативу, ревізійної комісії; затвердження розміру членських і інших цільових внесків і терміну їх оплати; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; заслуховування та затвердження звітів правління і ревізійної комісії; затвердження пічного звіту і бюджету або кошторису кооперативу; визначення основних напрямків діяльності кооперативу на поточний рік.
Відповідно до пункту 5.3 Статуту, правління кооперативу - це колегіальний виконавчий орган, який обирається виключно з членів кооперативу. Правління кооперативу підзвітне загальним зборам членів кооперативу.
Відповідачем-1, 23.10.2020 було направлено на адресу позивача повідомлення про проведення 14.11.2020 загальних зборів членів ГК.
Таке повідомлення було направлено ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_4 (поштове відправлення № 4908002481142; вид відправлення: укрпошта стандарт).
Розділом ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
З урахуванням наведених положень, лист з повідомленням про проведення 14.11.2020 загальних зборів мав прибути до відділення поштового зв'язку позивача 25.10.2020. З 26.10.2020 позивач мав змогу отримати таке поштове відправлення.
За таких обставин, відповідачем було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про проведення спірних загальних зборів із дотриманням строків повідомлення, встановлених п. 5.2.3 Статуту ГК "Амур".
Незвернення позивача до органу поштового зв'язку для отримання поштового відправлення є наслідком дій самого позивача та не спростовує належне виконання відповідачем свого обов'язку зі своєчасного повідомлення учасника про проведення загальних зборів ГК "Амур".
Крім того слід зауважити, що під час встановлення факту направлення/отримання особою поштового відправлення має місце презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків. Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.
Позивачем, в свою чергу, не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків та не доведено, що поштовий лист із № 4908002481142 не направлявся відправником/не надходив до відділення поштового зв'язку/тощо.
Щодо твердження позивача про неповідомлення відповідачем-1 всіх членів ГК про час та місце проведення загальних зборів від 14.11.2020 слід зазначити про таке.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.
У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.
При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).
Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах тільки у випадках, встановлених законом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги неповідомленням про час та місце проведення загальних зборів від 14.11.2020 всіх членів ГК, позивач фактично звертається до суду не за захистом своїх прав, а за захистом прав таких членів ГК.
Неповідомлення про час та місце проведення загальних зборів від 14.11.2020 певних членів ГК фактично може впливати та порушувати права саме таких осіб, а не позивача.
При цьому, у ОСОБА_1 відсутні встановлені чинним законодавством повноваження для звернення до суду в інтересах інших членів ГК «Амур».
Щодо твердження позивача про те, що останній не був ознайомлений із прийнятими на загальних зборах рішеннями, слід зазначити, що неповідомлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи про прийняті на загальних зборах учасників рішення не є, в розумінні вимог чинного законодавства, підставою для скасування таких рішень.
Щодо твердження позивача про прийняття оскаржуваних рішень за відсутності кворуму слід зазначити про таке.
Рішення загальних зборів членів кооперативу про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (пункт 5.2.5 Статуту).
Під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що протокол № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 (том 1 а.с. 64 - 65) та додаток до такого протоколу (том 1 а.с. 122 - 143) містять розбіжності щодо кількості учасників Гаражного кооперативу "Амур" та кількості осіб, що приймали участь у голосуванні на загальних зборах.
Так, відповідно до протоколу, в загальних зборах взяли участь 132 особи при загальній кількості членів кооперативу - 231 особа.
При арифметичному підрахунку кількості членів кооперативу та кількості осіб, що приймали участь у голосуванні, згідно додатку до протоколу, було встановлено:
- загальна кількість членів кооперативу - 256 осіб. За вирахуванням 39 осіб, що значаться померлими, загальна кількість членів кооперативу дорівнює 217 осіб;
- кількість осіб, що приймали участь у голосуванні на загальних зборах, дорівнює 134 особи.
Слід зауважити, що, згідно додатку до протоколу, 4 особи значаться померлими, але біля їх прізвищ містяться підписи цих осіб.
Статтею 10 Закону України “Про кооперацію” передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.
Статтею 11 Закону України “Про кооперацію” встановлено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.
Згідно пункту 6.2 Статуту, громадяни, які вступають в члени кооперативу, подають заяву у письмовій формі про прийом в члени кооперативу на ім'я голови правління кооперативу, в якому указують свої паспортні дані, дані на автомобільний засіб, домашню адресу, надають ксерокопію документа, підтверджуючого право на власність гаража протягом 15 днів після оформлення і тримання на руки документа в нотаріальній конторі.
Відповідно до пункту 6.3 Статуту, прийом в члени кооперативу здійснюється правлінням кооперативу або на загальних зборах членів кооперативу.
З системного аналізу Закону України “Про кооперацію” та пунктів 6.2, 6.3 Статуту можна дійти висновку про те, що особи, які є власниками гаражів не набувають членство у гаражному кооперативі автоматично, та не наділені правами членів кооперативу, зокрема, правом голосу на загальних зборах, лише за фактом належності їм гаражу та подання заяви про вступ.
Це обумовлено тим порядком вступу до кооперативу, який передбачений, зокрема, пунктом 6.2 Статуту, який передбачає, що особа стає членом кооперативу, якщо вона відповідає вимогам передбаченим пункту 6.2 Статуту та після того, як вона подасть заяву та буде прийнято відповідне рішення правління або загальними зборами, як того вимагає пункт 6.2 Статуту.
Лише після прийняття такого рішення, особа набуває не тільки права, але й обов'язки члена кооперативу (зокрема щодо сплати не тільки вступного внеску, але й щодо сплати членських, цільових внесків тощо).
Тому, особи, які не є членами кооперативу, а є лише власниками гаражів, не мали право голосувати на загальних зборах, які відбулись 14.11.2020.
Згідно з додатком до такого протоколу (том 1 а.с. 122 - 143), на загальних зборах від 14.11.2020 у голосуванні брали участь 32 особи, які не є членами ГК "Амур" та не мали право голосувати. Перелік таких осіб наведений у поясненнях позивача (том 2 а.с. 219 - 226).
Відповідачем-1 не надано пояснень на зауваження позивача про те, що зазначені 32 особи, які приймали участь у голосуванні на загальних зборах від 14.11.2020, не є членами Гаражного кооперативу "Амур" (не набули членства), не додано доказів прийняття ГК відповідних рішень про вступ таких осіб до членів ГК "Амур".
За таких обставин, на загальних зборах ГК "Амур" від 14.11.2020 були присутні та приймали участь у голосуванні 102 особи (134 - 32 = 102).
Судом не прийнято до уваги заперечення позивача про те, що додатково 4 особи є померлими та не могли брати участь у загальних зборах від 14.11.2020, оскільки в додатку до протоколу біля їх прізвищ містяться підписи цих осіб. Сам лише напис про смерть особи біля її прізвища без надання додаткових доказів (свідоцтва про смерть) за наявності одночасно її підпису у додатку до протоколу не може бути підтвердженням смерті цієї особи та несправжності проставленого підпису.
Відтак, за наявності розбіжностей загальної кількості учасників Гаражного кооперативу "Амур", зазначеної у протоколі № 12 від 14.11.2020 (том 1 а.с. 64 - 65) та додатку до такого протоколу (том 1 а.с. 122 - 143):
- 102 учасника ГК, що приймали участь у голосуванні 14.11.2020 становлять 44,16% від загальної кількості учасників ГК 231 особа (згідно протоколу);
- 102 учасника ГК, що приймали участь у голосуванні 14.11.2020 становлять 47 % від загальної кількості учасників ГК 217 осіб (згідно додатку до протоколу).
Що в обох випадках є меншим, аніж 50% від загальної кількості учасників ГК, необхідних для наявності кворуму для прийняття позачерговими загальними зборами ГК рішень.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Слід зауважити, що відповідачем-1 не надано до суду письмових пояснень щодо загальної кількості членів Гаражного кооперативу "Амур" та порядку підрахунку голосів на загальних зборах від 14.11.2020, розбіжностей у загальній кількості учасників ГК згідно протоколу № 12 та додатку до нього.
У судовому засіданні від 24.05.2022 представник відповідача-1 не надав усних пояснень щодо загальної кількості членів Гаражного кооперативу "Амур". Разом з тим, представником Гаражного кооперативу "Амур" було повідомлено суду, що при проведенні загальних зборів учасників від 14.11.2020 перерахунок загальної кількості членів Гаражного кооперативу "Амур" не здійснювався, а були взяті до уваги відомості з документів Гаражного кооперативу "Амур", що утворились під час здійснення управління ГК попереднім складом правління.
А отже, рішення, прийняті на загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур", оформлені протоколом від 14.11.2020 № 12, були прийняті за відсутності кворуму.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.
За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" є обґрунтованою.
Вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи є наслідком порушення відповідачем-1 прав позивача внаслідок прийняття на загальних зборах від 14.11.2020 оспорюваних рішень. А отже, вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є зверненою до відповідача-1 похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур".
Оскільки судом під час розгляду цієї справи встановлено наявність підстав для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур", вимоги позивача про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи - є обґрунтованими.
Щодо визначення позивачем у позові у якості Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича та Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни.
Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).
Зі змісту і характеру відносин між учасниками цієї справи вбачається, що позивач має спір з ГК "Амур", яке порушило вимоги чинного законодавства та статуту під час скликання та проведення загальних зборів.
Державна реєстрація змін, внесених рішенням протоколом позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020 № 12, є лише офіційним визнанням факту прийняття кооперативом відповідного рішення.
Державний реєстратор здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів та не повинен досліджувати обставини дотримання юридичною особою вимог чинного законодавства та статуту під час скликання та проведення загальних зборів, за наслідками яких були прийняті певні рішення.
Отже, позовні вимоги, спрямовані на скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав, не можуть бути звернені до приватних нотаріусів, яких позивач визначив співвідповідачами. Ажде Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростиславом Олександровичем та Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною не було порушено прав позивача самим фактом реєстрації змін відомостей щодо Гаражного кооперативу "Амур".
Скасування судом запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором, а не лише тим, який вчинив оскаржувану реєстраційну дію. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов'язує юридичні наслідки, зокрема, обов'язок державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).
Належним відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є лише ГК "Амур".
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.
За таких обставин, позовні вимоги позивача до Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича та Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни - є необґрунтованими.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться протоколом позачергових загальних зборів № 10 від 26.10.2019 (т. 1 а.с. 21 - 24), протоколом позачергових загальних зборів № 12 від 14.11.2020 (т. 1 а.с. 25 - 26), витягами з ЄДР щодо ГК "Амур" (том 1, а.с. 27 - 29, 185 - 188), випискою з ЄДР щодо ГК "Амур" (том 1, а.с. 30), судовими рішеннями у справі № 904/2047/19 (том 1, а.с. 31 - 40), реєстром присутніх членів кооперативу на загальних зборах від 15.09.2019 (том 1, а.с. 41 - 45), статутом ГК "Амур" (том 1, а.с. 46 - 51), рішеннями виконавчого комітету (том 2, а.с. 229 - 250, том 3 а.с. 1 - 6), протоколами засідання правління ГК "Амур" (том 3, а.с. 7 - 19), адвокатським запитом (том 1, а.с. 20 - 21).
Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться вимогою до органів управління ГК "Амур" (том 2 а.с. 102 - 104), доказами направлення поштової кореспонденції (том 2, а.с. 105 - 109), реєстром вручення повідомлення (том 2, а.с. 110 - 120), реєстром померлих членів кооперативу (том 2, а.с. 121), додатком до протоколу № 12 від 14.11.2020 (том 2, а.с. 122 - 143), актом від 14.11.2020 (том 2, а.с. 144), диском із відеозаписом зборів від 14.11.2020 (том 2, а.с. 145).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи.
У задоволенні позовних вимог до Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича та Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни - слід відмовити.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача-1.
ЩОДО ПОКЛАДЕННЯ НА ВІДПОВІДАЧА-1 ВИТРАТ ПОЗИВАЧА НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА.
Позивач надав до суду заяву, у якій просить суд покласти на відповідача-1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору № 1708/21 від 17.08.2021 про надання правової допомоги, укладеного між Іванченком. С.І. та Адвокатським об'єднанням «КС Партнерс», клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання здійснювати повний та комплексний юридичний супровід господарської справи з визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур", зобов'язання скасувати запис про зміну керівника юридичної особи у суді першої інстанції.
Згідно з п. 4.1 договору № 1708/21, юридичну допомогу, що надається адвокатським об'єднанням, клієнт оплачує в гривнях у розмірі 50 000 грн.
На підтвердження надання Адвокатським об'єднанням «КС Партнерс» адвокатських послуг при розгляді справи № 904/7589/21, заявником надано: договір про надання правової допомоги № 1708/21 від 17.08.2021, рахунок-фактуру № СФ-0000043 від 17.08.2021, прибуткові касові ордери та відповідні квитанції до таких ордерів № 19 від 17.08.2021, № 32 від 23.09.2021, № 7 від 05.10.2021, № 12 від 10.11.2021, № 22 від 17.12.2021.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, суду надано право з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.
У даному випадку, розмір витрат на правову допомогу адвоката, які позивач просить суд покласти на відповідача-1, у розмірі 50 000 грн. явно непропорційний до предмета спору та складності цієї справи. Результат вирішення даної справи не впливає на репутацію сторін та не викликав публічного інтересу.
За таких обставин, заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката слід задовольнити частково. А саме покласти на відповідача-1 витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
У задоволенні заяви позивача у частині покладення на відповідача-1 витрат на правову допомогу у розмірі 45 000 грн. слід відмовити.
Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсними рішення, оформлені протоколом від 14.11.2020 № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" (ідентифікаційний код: 25007894; місцезнаходження: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3).
Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №1002241070010004457 про зміну керівника юридичної особи.
Стягнути з Гаражного кооперативу "Амур" (ідентифікаційний код: 25007894; місцезнаходження: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2007; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) до Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 2).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 03.06.2022.
Суддя М.О. Ніколенко