вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
07.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8672/21
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", м. Дніпро
про розірвання договору оренди земельної ділянки
Суддя Красота О.І.
без участі представників
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" і просить суд:
- розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0051, площею 6,3453 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50218786, номер запису про інше речове право 34642909;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" повернути земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0051, площею 6,3453 га, Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший, порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" одержало її в оренду.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на систематичну несплату орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі від 13.12.2019, невиконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.12.2021 об 11:00год.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 09.12.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача у підготовче засідання 09.12.2021 не з'явився, 06.12.2021 на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд відкласти підготовче засідання з метою надання Відповідачу можливості скористатися правом на підготовку та подачу відзиву на позов.
07.12.2021 Відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання аналогічного змісту, яке надійшло на адресу суду 06.12.2021.
Ухвалою суду від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022 об 11:00 год.
21.12.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити в повному обсязі, вважає, що лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №15111/5/04-36-04-05-15 від 04.06.2021 і акт №06/21/29 від 03.06.2021 робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, складений за наслідками проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України при користуванні земельними ділянками, не можуть вважатись належними і допустимими доказами, які можуть підтверджувати наявність підстав для розірвання договору оренди від 13.12.2019. Жодних відомостей про те, за якими саме договорами оренди визначена вказана заборгованість та у якому саме розмірі існує така заборгованість за тим чи іншим договором оренди, у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №15111/5/04-36-04-05-15 від 04.06.2021 не міститься. Даний лист не містить також і відомостей про те, чи наявна у Відповідача заборгованість із виплати орендної плати саме за договором оренди землі від 13.12.2019, який є предметом спору.
Відповідач зазначає, що наслідки невнесення орендної плати у строки, визначені договором, встановлені у пункті 14 договору оренди, серед яких відсутнє положення про розірвання договору.
Щодо акту № 06/21/29 від 03.06.2021 Відповідач зазначає таке.
В акті не визначені передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки, а суду і Відповідачу не надано наказу директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №384 від 29.07.2021, яким визначаються повноваження учасників робочої групи при проведенні таких перевірок, порядок призначення та проведення таких перевірок, а також порядок оформлення результатів відповідних перевірок.
У зв'язку з цим господарський суд позбавлений можливості надати належну оцінку діям учасників робочої групи при проведенні такої позапланової перевірки. Разом з тим, в силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, саме на Позивача покладено обов'язок доведення правомірності дій відповідних осіб при проведенні позапланової перевірки та складанні акта № 06/21/29 від 03.06.2021.
Відповідач звертає увагу, що акт складений за відсутності представників Відповідача, посадових осіб інших контролюючих органів чи правоохоронних органів, тобто акт складений в односторонньому порядку. Відомостей, що Відповідач певним чином був повідомлений про проведення позапланової перевірки та її підстав, а також про її результати, акт не містить. У позовній заяві такі відомості теж відсутні.
Крім того, Позивач не надав доказів про те, що Відповідача було попереджено про проведення позапланової перевірки. Відповідач не був присутній на даній перевірці та не міг подати свої зауваження чи пояснення в ході проведення такої перевірки і складення акту.
Відповідач зазначає, що вимоги щодо будівництва сонячної електростанції протягом двох років (тобто до 2021 року) пункт 18.5 договору не містить. Договір встановлює обов'язок орендаря здійснити побудову сонячної електростанції впродовж строку дії договору, тобто протягом 10 років. Тому, на думку Відповідача, посилання Позивача на те, що на сьогоднішній день на земельній ділянці відсутня сонячна електростанція, є необгрунтованими та такими, що не відповідають положенням закону, умовам договору оренди від 13.12.2019. Договором не встановлено строку початку будівельних робіт та їх закінчення.
Також Відповідач вказує, що протягом 2019-2020 років ним здійснювались всі дії для отримання технічної документації та дії щодо підготовки до початку будівництва на земельній ділянці площею 15,2829 га, з кадастровим номером 1210100000:09:237:0051.
Представник Позивача у підготовче засідання 13.01.2022 не з'явився, 13.01.2022 заявив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представник Відповідача у підготовче засідання 13.01.2022 не з'явився, 13.01.2022 на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд відкласти підготовче засідання та в подальшому розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 13.01.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 о 12:00 год.
31.01.2022 Позивач подав відповідь на відзив та просив суд поновити строк на подачу відповіді на відзив і задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 01.02.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача у підготовче засідання 01.02.2022 не з'явився, 31.01.2022 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та в подальшому розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 01.02.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: письмові пояснення, в яких зазначити строк сплати орендної плати Відповідачем за договором оренди та порядок сплати орендної плати (щомісяця, один раз на рік тощо); розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за спірним договором із зазначенням дат настання зобов'язання зі сплати кожного чергового платежу, розміру такого платежу, оплати (за наявності) тощо.
10.02.2022 від Позивача надійшли пояснення разом із розрахунками розміру орендної плати за 2020, 2021 роки, копіями листів Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 4/9-109 від 04.02.2022, № 2/13-67 від 07.02.2022, копією листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5728/5/04-36-04-05-16 від 04.02.2022.
15.02.2022 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.
Ухвалою суду від 14.02.2022 продовжено розгляд справи з 15.03.2022; призначено підготовче засідання на 15.03.2022 об 11:00год.
Ухвалою суду від 22.04.2022, з урахуванням того, що суддя Красота О.І. вийшов з відпустки з 18.04.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 26.05.2022 о 14:30 год. у підготовчому засіданні.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 26.05.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.
Відповідач у підготовче засідання 26.05.2022 не з'явився, 25.05.2022 від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 26.05.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати пояснення та докази стосовно терміну/строку, в який Відповідач повинен здійснити дії стосовно будівництва сонячної електростанції (п. 1 Договору) при наявності строку дії Договору в десять років (п. 8 Договору).
Ухвала мотивована тим, що Позивач у позовній заяві, серед іншого вказує про те, що Відповідачем згідно з Актом робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 06/21/26 від 03.06.2021 встановлено факт, передбачений пунктом г) частини 1 статті 211 Земельного кодексу України (невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням), що вказує та підтверджується відсутністю ознак спорудження/наявності об'єкта нерухомості (будівлі/споруди) на земельній ділянці, нереалізація виду використання землі, передбаченого п. 1 Договору оренди землі від 13.12.2019, стосовно земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:237:0051, що є, на думку Позивача, порушенням умов Договору.
Встановивши вказаний факт, Позивач не надав пояснень та доказів стосовно терміну/строку, в який Відповідач повинен здійснити дії стосовно будівництва сонячної електростанції (п. 1 Договору) при наявності строку дії Договору в десять років (п. 8 Договору).
Ухвала суду від 26.05.2022 отримана представником Позивача 01.06.2022.
З урахуванням положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк для усунення Позивачем недоліків був до 06.06.2022 включно.
На адресу суду 03.06.2022 надійшли пояснення Позивача щодо виконання вимог ухвали суду від 26.05.2022 про залишення позовної заяви без руху.
Водночас, Позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.05.2022 та не надав доказів направлення на адресу Відповідача наведених пояснень.
Крім того, Позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.02.2022 та не надав доказів направлення на адресу Відповідача поданих до суду 10.02.2022 пояснень разом з розрахунками розміру орендної плати за 2020, 2021 роки.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки Позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 26.05.2022, у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Дніпровської міської ради залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.06.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота