06.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/9651/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Фізичної особи - підприємця Бухтіярова Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 у справі № 904/9651/21 (суддя Золотарьова Я.С.)
за позовом: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бухтіярова Олександра Володимировича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство “Парковка та реклама” Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 10 668,89 грн
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бухтіярова Олександра Володимировича на свою користь 9 229,36 грн - основного боргу, 277,70 грн - 3% річних, 444,76 грн - пені, 717,07 грн - інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 у справі № 904/9651/21 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бухтіярова Олександра Володимировича на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області заборгованість з орендної плати в розмірі 9 229,36 грн, пеню в розмірі 444,76 грн, 3% річних у розмірі 277,70 грн, інфляційні втрати в розмірі 717,07 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Бухтіяров Олександр Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 у справі №904/9651/21.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 для розгляду справи № 904/9651/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, Фізичній особі - підприємцю Бухтіярову Олександру Володимировичу наданий десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та подання до апеляційного господарського суду: доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн; доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, третій особі (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек), клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 у справі №904/9651/21.
31.05.2022 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами сплати судового збору, надіслання копії апеляційної скарги позивачу, третій особі; клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, обґрунтоване тим, що повне рішення апелянт отримав 09.04.2022.
Враховуючи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.04.2022, апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Фізичній особі - підприємцю Бухтіярову Олександру Володимировичу процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 у справі №904/9651/21.
Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті апелянтом у строки, встановлені апеляційним господарським судом, Центральний апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №904/9651/21.
Разом із тим, частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 256, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Поновити Фізичній особі - підприємцю Бухтіярову Олександру Володимировичу процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 у справі №904/7785/21.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бухтіярова Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 у справі № 904/9651/21.
Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 у справі № 904/9651/21.
Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Встановити Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської ради строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу, третій особі) - до 05.07.2022.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус