вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" червня 2022 р. Справа№ 910/21239/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Корсака В.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська економіко-правова група"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 про повернення позову
у справі №910/21239/20 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Приватного підприємства "Українська економіко-правова група"
до 1. Української універсальної біржі
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
за участю третьої особи Державного підприємства "Прозорро.Продажі"
про відновлення порушеного права
31 грудня 2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" надійшла позовна заява № 01-00/53-53 від 28.12.2020 до Української універсальної біржі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку відновити порушене право позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав позивача під час проведення електронних торгів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21239/20, ухвалено розгляд справи №910/21239/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі", підготовче засідання призначено на 01.04.2021 року.
19.05.2021 судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 року.
21.07.2021 від позивача надійшла заява №01-00/30-30 від 07.07.2021 року про зміну підстав позову, клопотання про призначення судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 заяву №01-00/30-30 від 07.07.2021 про зміну підстав позову повернуто власнику Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 .
22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд: ухвалити рішення про повторне проведення підготовчого засідання справі; здійснити врегулювання спору за участю судді; розглянути справу колегіально.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" від 22.09.2021 вихідний номер № 01-00/53-53 в частині повернення на стадію підготовчого провадження та вирішено перейти зі стадії розгляду справи № 910/21239/20 по суті на стадію підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.12.2021.
17.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмета позову та письмове опитування учасників справи як свідків.
У підготовчому засіданні 17.12.2021 суд першої інстанції, враховуючи зміст заяви позивача про зміну предмета позову та дослідивши позовну заяву № 01-00/4-4 від 03.03.2021 на відповідність вимогам ст. 162, 173 Господарського процесуального кодексу України встановив, що така позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача-1, 2 та третьої особи; приведеною у відповідність прохальною частиною позову із зазначенням чітко сформованих позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 із врахуванням правил об'єднання вимог, як це передбачено ст. 173 Господарського процесуального кодексу України; обґрунтування кожної позовної вимоги; зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.
30.12.2021 до Господарського суду міста Києва від ПП "Українська економіко-правова група" надійшла позовна заява, виправлена відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 позов Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" до Української універсальної біржі, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, за участю третьої особи: Державного підприємства "Прозорро.Продажі" від 03.03.2021 вих. № 01-00/4-4 з доданими до нього документами - повернуто заявнику.
Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено правилами об'єднання позовних вимог, оскільки, такі вимоги не є похідними одна від одної, а являють собою дві основі (самостійні) вимоги, які повинні бути пред'явлені шляхом подання двох позовних заяв, у зв'язку з тим, що обґрунтовуються різними положеннями (нормами) чинного законодавства (щодо відшкодування збитків та щодо внесення змін до договору), а також обґрунтовуються різними доказами.
Суд зазначив, що при вирішення даного спору по суті суду потрібно буде по першій позовній вимозі встановити наявність збитків, підстави перерахування позивачем коштів 37 964,60 грн та наявність підстав для повернення таких коштів відповідачем-1, сплачених за участь в ЕА № UA-PS-2020-08-28-000090-3 від 28.09.2020, в той час, як друга позовна вимога вимагає з'ясування обставин укладання між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Української універсальної біржі Договору про проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації між організатором аукціону та оператором електронного майданчика від 04.02.2020, яким чином даний договір вплине на права та обов'язки позивача та яким чином внесення змін до договору відновить порушене право позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.
Також, суд зазначив, що позивачем не вказано, передбачену п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України інформацію стосовно наявності оригіналів долученого договору оферти від 25.09.2020, договору від 04.02.2020, наказу від 02.10.2020 № 630, претензії (скарга) від 28.12.2020 № 01-00/52-52.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Українська економіко-правова група" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/21239/20, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/21239/20 як ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування ухвали апелянт посилається на те, що вимога про стягнення збитків та зобов'язання відповідачів-1, 2 солідарно внести зміни до договору від 04.02.2020 є похідною і основною вимогами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" у справі №910/21239/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А. М., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21239/20. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/21239/20.
14.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21239/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 про повернення позову у справі №910/21239/20 залишено без руху. Роз'яснено Приватному підприємству "Українська економіко-правова група", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн та надсилання копії скарги іншим сторонам.
03.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшла копія апеляційної скарги із доказами сплати судового збору на суму 2 481,00 грн та докази надсилання копії скарги іншим сторонам, надіслана на адресу апеляційного суду засобами поштового зв'язку 28.04.2022, тобто з дотриманням десятиденного строку, встановленого судом апеляційної інстанції.
Водночас, у своїй апеляційні скарзі апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/21239/20, посилаючись на те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/21239/20 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.01.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 задоволено заяву Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 про повернення позову у справі №910/21239/20 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 про повернення позову у справі №910/21239/20. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Відповідачі своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України в суді апеляційної інстанції.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, ухвалою від 20.12.2021 залишаючи позовну заяву ПП "Українська економіко-правова група" без руху та встановлюючи строк для усунення недоліків позовної заяви, було вказано, зокрема, необхідність подання до суду уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову із зазначенням чітко сформованих позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 із врахуванням правил об'єднання вимог як це передбачено ст. 173 Господарського процесуального кодексу України; обґрунтуванням кожної позовної вимоги.
У прохальній частині позовної заяви, поданій на виконання вимог ухвали суду, позивач просить суд:
- стягнути з відповідача-1 відшкодування позивачеві збитків в частині "вартості втраченого… майна, визначена відповідно до вимог законодавства" - сплачені за участь в ЕА № UA-PS-2020-08-28-000090-3 від 28.09.2020 гарантійний внесок в сумі 37 020, 00 грн, реєстраційний внесок в сумі 944, 60 грн, а разом 37 964, 60 грн (абз. 2 ч. 1 ст. 225 "Склад та розмір відшкодування збитків" ГПК України) підпідпідп. 1.2.1.1 ЦЗ);
- зобов'язати відповідачів-1, 2 солідарно:
Внести зміни до договору від 04.02.2020, якими забезпечити досягнення згоди між ними щодо всіх істотних умов договору від 04.02.2020, які містяться в типовому договорі, затвердженому наказом ФДМУ від 24.05.2018 № 624/32076, з наданням чинності цій редакції договору від 04.02.2020 з моменту його укладення, тобто, з 04.02.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022р. у справі № 910/21239/20 повернуто ПП "Українська економіко-правова група" позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено правилами об'єднання позовних вимог, оскільки, такі вимоги не є похідними одна від одної, а являють собою дві основі (самостійні) вимоги, які повинні бути пред'явлені шляхом подання двох позовних заяв, у зв'язку з тим, що обґрунтовуються різними положеннями (нормами) чинного законодавства (щодо відшкодування збитків та щодо внесення змін до договору), а також обґрунтовуються різними доказами.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення ПП "Українська економіко-правова група" позовної заяви і доданих до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.
Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви (виправленої) від 28.12.2021 вих. № 01-00/64-64 не вбачається нормативного обґрунтування саме щодо заявлених позовних вимог, які безпосередньо норми чинного законодавства обумовлюють (пов'язують) можливість відновлення порушеного, невизнаного права, а відтак, позивачем не "обрано" передбаченого законом способу захисту його прав та інтересів, як це імперативно встановлено п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Вимоги щодо оформлення позовної заяви наведені в ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, в якій, серед іншого, передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються пов'язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.
Метою об'єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання непов'язаних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Суд, проаналізувавши заявлені позивачем вимоги дійшов висновку, що останні об'єднанні в одній позовній заяві з порушенням правил їх об'єднання, оскільки, такі вимоги не є похідними одна від одної, а являють собою дві основі (самостійні) вимоги, які повинні бути пред'явлені шляхом подання двох позовних заяв, у зв'язку з тим, що обґрунтовуються різними положеннями (нормами) чинного законодавства (щодо відшкодування збитків з відповідача-1 та щодо внесення змін до договору укладеного між відповідачами, стороною якого не є позивач), а також обґрунтовуються різними доказами.
Отже, предмет позову становить позовні вимоги майнового та немайнового характеру, які по суті є двома окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідач-1 та відповідачів.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при вирішення даного спору по суті суду потрібно буде по першій позовній вимозі встановити наявність збитків, підстави перерахування позивачем коштів 37 964, 60 грн та наявність підстав для повернення таких коштів відповідачем-1, в той час, як друга позовна вимога вимагає з'ясування обставин укладання між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Українською універсальною біржею Договору про проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації між організатором аукціону та оператором електронного майданчика від 04.02.202 стороною якого не є позивач, яким чином даний договір вплине на права та обов'язки позивача та яким чином внесення змін до договору відновить порушене право позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.
Позивачем у прохальній частині позову при формуванні другої позовної вимоги, не зазначено які саме істотні умови договору потребують досягнення згоди між відповідачами.
Крім того, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача-1 збитків обґрунтовується позивачем тим, що відповідачем-1 було вчинено перепони в частині реалізації позивачем свого права на ефективну участь в аукціоні, у зв'язку з чим, йому було заподіяно збитки в загальному розмірі 37 964,60 грн, які позивач і просить суд стягнути з відповідача-1.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що ним на 4 сторінці позовної заяви в розділі 1.2. п. 1.2.1. зазначено, що позовні вимоги до відповідачів-1, 2, що порушили права позивача зокрема на часткове відшкодування заподіяних йому збитків у сумі 37 964,60 грн, а саме, "вартість втраченого … майна, визначена відповідно до вимог законодавства" - сплачені за участь в ЕА № UA-PS-2020-08-28-000090-3 від 28.09.2020 гарантійний внесок в сумі 37 020,00 грн, реєстраційний внесок в сумі 944,60 грн, а разом 37 964,60 грн (абз. 2 ч. 1 ст. 225 "Склад та розмір відшкодування збитків" ГПК України) необхідно заявляти в іншому позовному провадженні, в той час, як така вимога тільки до відповідача-1 заявлена в даному позові.
Отже, в даному випадку за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, один з яких між позивачем та відповідачем-1 щодо відшкодування збитків, інший - між позивачем та відповідачами-1, 2 щодо внесення змін до договору, характер спірних правовідносин між сторонами та застосування необхідного способу захисту права, визначення кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку, що підлягає з'ясуванню та встановленню в ході розгляду справи відрізняються, а тому, повинні розглядатися в окремих справах.
Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об'єднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов'язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.
Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.
Зі змісту позову вбачається, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Доводи апеляційної скарги про відсутність аргументації місцевим господарським судом щодо недотримання позивачем правила об'єднання позовних вимог спростовується змістом оскаржуваної ним ухвали, яка містить обґрунтування висновків, яких дійшов суд.
Крім того, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів, про що вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній позивачем ухвалі у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є:
1) ухвали;
2) рішення;
3) постанови;
4) судові накази.
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/21239/20 прийнята з дотриманням норм процесуального права, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" залишити без задоволення
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/21239/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Українська економіко-правова група".
4. Матеріали справи № 910/21239/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2022.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
В.А. Корсак