вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" червня 2022 р. Справа№ 925/48/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021
у справі № 925/48/21 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Виконувача обов'язків керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрпромпостач"
про стягнення 241 100,59 грн,
за участю представників сторін:
прокурор: Винник О.О.;
від позивача: Кирман В.О.;
від відповідача: Аповський П.М.;
від відповідача: Кірса В.В., -
У грудні 2020 року Виконувач обов'язків керівника Черкаської місцевої прокуратури (далі також - Прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі - Черкаська міськрада, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» (далі - Товариство, відповідач) про стягнення 241 100,59 грн безпідставно збережених коштів у вигляді плати за користування земельною ділянкою площею 0,4146 га, з кадастровим номером 7110136700:05:027:0046, яка знаходиться за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 70/1 в м. Черкаси та відшкодування судових витрат.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 у справі № 925/48/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з недоведеності прокурором та Черкаською міськрадою безпосереднього користування відповідачем спірною земельною ділянкою площею 0,4146 га, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують державну реєстрацію права власності за Черкаською міською радою на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136700:05:027:0046 площею 0,4146 га у спірний період, так як розташування на земельній ділянці належного відповідачеві на праві власності об'єкта незавершеного будівництва не свідчить про фактичне користування останнім усією земельною ділянкою; недоведеності розміру та площі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем без достатньої правової підстави; відсутності у позивача можливості реалізації права власності на спірну земельну ділянку у період з 22.05.2019 по 30.11.2020, фактичного використання відповідачем площі земельної ділянки в розмірі 0,4146 га, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача 241 100,59 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за вищевказаний період часу. При цьому суд зазначив, що позивачем не надано доказів реєстрації спірної земельної ділянки за нею, відповідно до проведення такої реєстрації рада не мала можливості передати її у користування будь-кому, а не лише відповідачу, таким чином наведене унеможливлює задоволення вимог у порядку ст.1212 ЦК України.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, прокурор посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неврахування судом обставин, які мають суттєве значення для розгляду спору по суті. Судом не було надано належної оцінки тій обставині, що за даними Державного земельного кадастру земельній ділянці площею 0,4246 га, за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 70/1 присвоєно кадастровий номер 7110136700:05:027:0046, тобто земельна ділянка є сформованою за виготовленою відповідачем технічною документацією з урахуванням потреб Товариства у використанні цієї землі для подальшого будівництва належної йому недобудови; оскільки спірна земля відноситься до земель комунальної власності, то сам факт розміщення недобудови свідчить про використання земельної ділянки Товариством та про відсутність у ради можливості вільно розпоряджатись цією землею та отримувати дохід у вигляді орендної плати. Наведене в сукупності вказує на наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України; судом безпідставно зроблено висновок, з посиланням на ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України про те, що до відповідача не перейшло право оренди земельної ділянки, на якій розташована недобудова.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 у справі № 925/48/21, розгляд справи призначено на 09.02.2022, витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/48/21.
17.01.2022 матеріали справи №925/48/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 17.01.2022 від Черкаської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
18.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Центрпромпостач», в якому відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції та наголошує, що рада не надала доказів можливості використання спірної землі в оренду, а оскільки державна реєстрація права власності за радою проведена лише у 2021 році, то саме з цього моменту у ради виникає право вимагати будь-які орендні платежі; матеріали справи не містять доказів вилучення земельної ділянки площею 0,9323 га із постійного користування ЗАТ «Рось», що також свідчить про неможливість надання землі в оренду радою будь-кому, а не тільки відповідачеві; матеріали справи не містять доказів стосовно тієї площі землі, яка перебуває у фактичному користуванні Товариства; за даними Держземкадастру, площа земельної ділянки за адресою м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 70/1, кадастровий номер 7110136700:05:027:0046 - 0,4246 га, в той час як відповідно до схематичного плану земельної ділянки, площа земельної ділянки під забудовою складає 1 757 кв.м, а з урахуванням фактичного використання в межах капітальної огорожі (№3,4,5,7) складає 5 321 кв.м.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 18.01.2022 від ТОВ «Центрпромпостач» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 в задоволенні клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/48/21 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 в задоволенні клопотання ТОВ «Центрпромпостач» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/48/21 відмовлено.
25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій Черкаська міська рада вкотре наголосила, що земельна ділянка є сформованою у тій конфігурації та площі, яка міститься у заяві відповідача про надання дозволу на розробку технічної документації, відтак, саме ця площа необхідна останньому для продовження будівництва та обслуговування недобудови та фактично ним використовується.
03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення прокурора, у яких, посилаючись на численну практику Верховного Суду, останній підкреслив, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера, тому може бути використана радою для передачі її в оренду та отримання відповідного доходу у вигляді орендної плати; відсутність здійснення Товариством господарської діяльності не спростовує факт використання ним землі, з огляду на розташування на цій землі не тільки недобудови, а й огорожі як капітальної споруди (право власності також підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру).
У судовому засіданні 09.02.2022 у розгляді даної справи було оголошено перерву до 02.03.2022.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 15.02.2022 від Черкаської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 в задоволенні клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/48/21 відмовлено.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 15.02.2022 від ТОВ «Центрпромпостач» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
02.03.2022 Черкаська міська рада звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.03.2022.
02.03.2022 судове засідання не відбулось у зв'язку із запровадженням в Україні військового стану.
Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб (згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022), з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб (згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022), з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022).
Одночасно, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 у справі № 925/48/21 призначено на 01.06.2022.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 19.05.2022 від ТОВ «Центрпромпостач» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022було задоволено.
01.06.2022 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення надані учасниками справи в судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно із свідоцтвом від 20.07.2009 та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, Маковський П.М. набув право власності на майно, яке складається з незавершеного будівництва адміністративно-торгового комплексу «Рось», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, до складу якого входять: адміністративна будівля, позначена у технічному паспорті літ. Б-2, загальною площею забудови будівлі 1 020 кв.м, господарсько-технічне приміщення, позначене у технічному плані літ. Г-1, загальною площею забудови будівлі 467,2 кв.м, комбінат побутового обслуговування, позначений на технічному паспорті літ. В-2, загальною площею забудови 375,42 кв.м., магазин, позначений у технічному паспорті літ. Д-1, загальною площею забудови будівлі 1 757,25 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,93225 га, наданій в постійне користування ЗАТ «Рось» відповідно до державного акту серії ЧР № 24-64, зареєстрованого 23.12.1994. Об'єкт продажу також належав ЗАТ «Рось».
Рішенням Черкаської міської ради від 09.02.2012 № 3-635 припинено право ВАТ «Рось» користування земельною ділянкою, площею 9 323 кв.м. по вул. 30-річня Перемоги, 70; фізичній особі-підприємцю Маковському Петру Михайловичу надано земельну ділянку площею 9 323 кв.м. по вул. 30-річчя Перемоги, 70 в оренду на 49 років під незавершене будівництво адміністративно-торгового комплексу «Рось» за рахунок земель Закритого акціонерного товариства «Рось»; зобов'язано фізичну особу-підприємця Маковського П.М. укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою і здійснити його державну реєстрацію; пунктом 4 вказаного рішення доручено управлінню земельних ресурсів Департаменту містобудування протягом місяця з дати прийняття рішення видати заявнику рішення та проект договору оренди землі під підпис або направити його листом з повідомленням.
Рішення Черкаської міської ради від 09.02.2012 № 3-635 не оскаржувалось та не визнано недійсним.
Договір оренди земельної ділянки площею площею 9323 кв.м. по вул. 30-річчя Перемоги, 70 Черкаська міська рада і Фізична особа-підприємець Маковський П.М. під об'єктом незавершеного будівництво не було укладено.
Наведені вище обставини встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2019 у справі №925/524/19 за позовом Черкаської міської ради до Фізичної особи-підприємця Маковського Петра Михайловича про стягнення 764 893,29 грн безпідставно утриманих коштів, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, а отже ці обставини, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.
Матеріалами справи також підтверджується, що наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 16.03.2018 № 2377-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» (а.с. 38) по об'єкту незавершеного будівництва адміністративно-торгового комплексу «Рось», що знаходилося за адресою: м. Черкаси, вул. 30 - років Перемоги, 70, були надані такі адреси:
- незавершеному будівництвом магазину (літ. Д-1) - вул. 30-років Перемоги, 70/1;
- незавершеному будівництвом комбінату побутового обслуговування (літ. В-2) - вул. 30-років Перемоги, 70/2;
- незавершеному будівництвом господарсько-технічному приміщенню (літ. Г-1) вул. 30-років Перемоги, 70/2.
За актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.05.2018 Маковський П.М. передав ТОВ «Центрпромпостач» як внесок до статутного фонду відповідача частину придбаного Маковським П.М. у ЗАТ «Рось» об'єкту незавершеного будівництва, а саме позначений на технічному паспорті літ. Д-1 комбінат побутового обслуговування готовністю 40% і №3 огорожу, розташовані по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1 у м. Черкасах.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відповідача - ТОВ Центрпромпостач (ЄДРПОУ 42148544), № 238233384 від 22.12.2020, за відповідачем за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70/1, 25.05.2018 зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, опис: Д-1-незавершене будівництво магазину готовністю 60%, № 3, 4, 5, 7 - огорожа, об'єкт нерухомого майна 1527651171101, номер запису про право власності 26414726.
Рішенням Черкаської міської ради № 2-4259 від 21.03.2019 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. 30-річчя Перемоги,70 з метою подальшого оформлення ТОВ «Центрпромпостач» права користування її частиною» (а.с. 32), за заявою ТОВ «Центрпромпостач» від 08.10.2018 товариству надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,9323 га (кадастровий номер - 7110136700:05:027:0004) по вул. 30-річчя Перемоги,70 з метою подальшого оформлення ТОВ «Центрпромпостач» (код ЄДРПОУ 42148544) права користування її частиною під незавершене будівництво магазину (п.1).
ТОВ «Центрпромпостач» разом з іншими власниками об'єктів незавершеного будівництва (ТОВ «Омега-Центр-Сервіс» та ТОВ «Учбовий заклад професійної освіти «Старт 3000») розробили відповідну документацію та звернулися до Черкаської міської ради 04.09.2019 із заявою № 70712-3 щодо затвердження технічної документації із землеустрою з поділу земельної ділянки площею 0,9323 га на земельні ділянки площами 0,1585 га, 0,1040 га, 0,4146 га і 0,2552 га з метою подальшого оформлення права користування ними згідно з чинним законодавством. Заявою визначена площа 0,4146 га земельної ділянки для оформлення в користування ТОВ «Центрпромпостач».
22.05.2019 під час виготовлення технічної документації із землеустрою з поділу земельної ділянки площею 0,9323 га на земельні ділянки площами 0,1585 га, 0,1040 га, 0,4146 га і 0,2552 га була сформована спірна земельна ділянка, площею 0,4146 га, з кадастровим номером 7110136700:05:027:0046, по вул. 30-років Перемоги, 70/1, і проведена її реєстрація в Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом із нього про земельну ділянку від 11.11.2019 № НВ-7112639762019.
Із витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 4823/0/25-19 від 31.10.2019 року, № 4877 від 24.11.2020 року (а.с. 28,29) вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 4146 кв.м., що розташована в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70/1, кадастровий номер 7110136700:05:027:0046 у 2019, 2020 роках становить 5256174 грн. 42 коп.
На підставі цих витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:05:027:0046 Управління земельних ресурсів Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради зробило розрахунок заборгованості відповідача за користування земельною ділянкою по вул. 30-років Перемоги, 70/1, за період з 22.05.2019 по 30.11.2020 і нарахувало відповідачеві 241 100,59 грн безпідставно збережених ним коштів в розмірі несплаченої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою за ставкою 3% від її нормативної грошової оцінки.
Нараховану Управлінням земельних ресурсів Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради загальну суму плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7110136700:05:027:0045 в розмірі 241 100,59 грн прокурор просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно збережену останнім за рахунок позивача суму коштів.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, враховуючи наступне.
За змістом ч. 3 ст. 78 ЗК України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.
Суб'єктами права власності на землю, зокрема, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності (ч. 1 ст. 80 ЗК України).
Частиною 1 ст. 83 ЗК України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.
У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності (ч. 2 ст. 83 ЗК України).
Оскільки матеріали справи не містять доказів приналежності спірної земельної ділянки на праві приватної або державної власності відповідним суб'єктам, колегія суддів вважає, що спірна земельна ділянка є об'єктом права саме комунальної власності.
З огляду на те, що земельна ділянка площею 0,4146 га, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 70/1, зареєстрована за кадастровим номером 7110136700:05:027:0046, вона є об'єктом цивільних прав, власником якого є територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради.
Статтею 79-1 ЗК України встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Формування земельних ділянок здійснюється:
- у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності;
- шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок;
- шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;
- шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом;
- за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).
Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.
Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка, площею 0,4146 га, по вул. 30-років Перемоги, 70/1, 22.05.2019 зареєстрована в Державному земельному кадастрі з присвоєнням їй кадастрового номера 7110136700:05:027:0046 (витяг з Державного земельного кадастру від 11.11.2019 №НВ-7112639762019), форма власності земельної ділянки - комунальна.
Відтак, наведеним спростовуються твердження відповідача про те, що лише з прийняттям рішення ради у 2021 році спірна земельна ділянка є зареєстрованою за радою та з саме цієї дати є об'єктом цивільних прав, оскільки в силу законодавчих приписів об'єктом цивільних прав спірна земельна ділянка є з 22.05.2019.
Вдповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право комунальної власності на спірну земельну ділянку Черкаської міської ради існує в силу вимог ст.83 ЗК України, що надає змогу здійснювати розпорядження нею, у тому числі шляхом прийняття рішень про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, погодження такої документації, затвердження нормативної оцінки земель тощо і до моменту державної реєстрації такого права у відповідному реєстрі. Реєстрація лише підтверджує наявність такого права.
Одночасно, колегія суддів відхиляє доводи Товариства про те, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ЗАТ «Рось».
Так, матеріалами справи підтверджується, що п. 8 рішення від 09.02.2012 № 3-635 Черкаською міською радою припинено право ВАТ «Рось» користування земельною ділянкою, площею 9 323 кв.м. по вул. 30-річня Перемоги, 70. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ЗАТ «Рось» (у період користування землею на праві постійного користування ВАТ «Рось») не зареєстровано жодних об'єктів нерухомості, у тому числі, і земельних ділянок.
Розглядаючи спір, колегія суддів враховує, що за приписами імперативної норми ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Власники земель сплачують земельний податок, землекористувачі - орендну плату.
За змістом ст.ст. 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з розміщенням на земельній ділянці комунальної власності майна, що належить відповідачеві, останній у 2018 році ініціював процедуру отримання такої землі в оренду.
Станом на момент перегляду справи у суді апеляційної інстанції, договір оренди вказаної земельної ділянки не укладено.
Колегія суддів враховує, що така ситуація склалась у зв'язку із тривалою процедурою виділу та надання землі в оренду, обумовленою нормами ЗК України, а також тим, що Черкаська міськрада, яка виступає власником землі, працює сесійно.
Тобто, має місце ситуація, за якою «де-факто» Товариство уже здійснює користування земельною ділянкою, однак «де-юре» таке користування здійснюється поза межами правового титулу власності або користування.
Правовою підставою стягнення коштів прокурором зазначено ст.1212 ЦК України, тобто інститут безпідставного збагачення. Механізм «безпідставного збагачення» дозволяє відновлювати порушене майнове становище учасників цивільного обороту та забезпечувати баланс їхніх інтересів.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Стаття 1213 ЦК України встановлює, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Розглядаючи спір, колегія суддів виходить з того, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Центрпромпостач», у період з 22.05.2019 по 30.11.2020 користувався спірною земельною ділянкою для розміщення об'єкта нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва та огорожі (капітальна споруда) без достатньої правової підстави, адже тривала процедура надання земельної ділянки в оренду, обумовлена вимогами ЗК України.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що з урахуванням положень ст.ст. 79-1, 83, 122, 123, 206 ЗК України, враховуючи розташування на спірній земельній ділянці нерухомого майна, належного Товариству на праві приватної власності, а також прийняття радою рішення про надання дозволу на розробку технічної документації, яке є складовою процедури надання землі в оренду, при цьому на іншому правовому титулі, крім оренди, Товариство не може мати цю земельну ділянку, таким чином відповідач у даному випадку набуває обов'язку оплачувати орендні платежі у межах земельного податку у тій конфігурації та площі, яку ним визначено самостійно у відповідній заяві та яка підтверджена розробленою ним технічною документацією та у подальшому сформованою земельною ділянкою до моменту укладення договору оренди землі із власником.
Відсутність договору не звільняє відповідача від виконання наявного у нього в силу закону обов'язку з оплати використовуваної ним землі (ст. 206 ЗК України).
Натомість, відсутність будь-яких оплат за землю свідчить, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, відтак зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.
Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.
Водночас, колегія суддів враховує, що площа земельної ділянки, яка фактично використовується Товариством не може бути інакшою, ніж площа землі, щодо якої Товариством ініційовано процедуру з отримання землі в оренду. Оскільки саме щодо такої площі, з моменту надання дозволу на розробку технічної документації, реєстрацію ділянки у Державному земельному кадастрі на підставі розробленої Товариством технічної документації рада очікує надходження орендних платежів та укладення договору оренди.
У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції визнає помилковими як висновки суду першої інстанції щодо необхідності з'ясування фактичної площі землі, яку використовує відповідач, так і доводи останнього про недоведеність прокурором площі, що якої має розраховуватись безпідставно збережена орендна плата.
Колегія суддів також враховує, що 21.01.2021 ТОВ «Центрпромпостач» звернулось до Черкаської міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:05:027:0046, площею 0,4146 га з цільовим призначенням « 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Землі житлової та громадської забудови. Під незавершене будівництво магазину», на якій розміщено об'єкт незавершеного будівництва «Д-1-незавершене будівництво магазину готовністю 60%, № 3, 4, 5, 7 - огорожа» без зміни їх меж та цільового призначення.
ТОВ «Цетрпромпостач» наявними обмірами підтвердило площу земельної ділянки, на якій розташовано належний йому об'єкт незавершеного будівництва (№1527651171101) та яка необхідна йому для подальшого будівництва цього об'єкту. Колегія суддів зауважує, що з моменту розробки (2019 рік) технічної документації із землеустрою з поділу земельної ділянки площею 0,9323 га на 4 окремі земельні ділянки площами 0,1585 га, 0,1040 га, 0,4146 га і 0,2552 га та до моменту звернення із відповідною заявою (2021 рік) площа та конфігурація спірної земельної ділянки - не змінилися.
Тобто, ініціювавши у 2018 році процедуру поділу земельної ділянки площею 0,9323 га (кадастровий номер - 7110136700:05:027:0004) з метою отримання її частини площею 0,4146 га в оренду з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, Товариство і згодом через 3 роки просило надати земельну ділянку без зміни їх площі, меж та цільового призначення. У численних заявах по суті спору Товариство ставить питання про недоведеність прокурором та позивачем площі фактичного користування землею. Поряд з цим, Товариство не надає жодних доказів, які б давали суду підстави для висновку про те, що фактично, ним під розташування недобудови використовується площа менша, ніж 0,4146 га.
За приписами ч.1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування. Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyondreasonabledoubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає, що наведені вище правові висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 04.03.2021 у справі №908/1879/17 та від 21.04.2021 у справі №910/701/17.
Як вже було встановлено, на земельній ділянці, площею 0,4146 га розташовано недобудову та огорожу, належну Товариству на праві приватної власності. Незважаючи на те, що недобудова за своєю правовою природою не може бути кваліфікована як нерухомість, колегія суддів все ж констатує, що розміщуючи належне йому майно, Товариство у такий спосіб використовує земельну ділянку з моменту реєстрації права власності на це майно. Матеріали справи не містять доказів переміщення цього майна (наприклад - огорожі), або ж того, що це майно займає площу меншу, ніж 0,4146 га.
У зв'язку з викладеним, керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України, колегія суддів вважає доведеною обставину використання Товариством спірної земельної ділянки, площею 0,4146 га під розміщення належного йому майна.
Відповідно до пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Платниками орендної плати за землі державної та комунальної власності є суб'єкти господарювання, що уклали з відповідним органом місцевого самоврядування (сільською, селищною, міською радою) або органом виконавчої влади договір оренди земельної ділянки.
Статтею 290 ПК України визначено, що плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.
Розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів за фактичне використання земельної ділянки проведено, виходячи з розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:05:027:0046 за даними Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.
Відповідно до розрахунку, розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті відповідачем за період з 22.05.2019 по 30.11.2020 становив 241 100,59 грн, який складається з нормативної грошової оцінки - 5 256 174,42 грн, ставки річної орендної плати - 3,00 %.
Підсумовуючи викладене, колегією суддів під час апеляційного перегляду справи встановлено, що:
1) відповідач дійсно зберіг (заощадив) у себе майно (кошти), у вигляді орендної плати, що мала бути сплачена за володіння і користування земельною ділянкою по вул. 30-річня Перемоги, 70/1 у м. Черкаси, площею 0,4146 га;
2) збереження (заощадження) цього майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття відповідачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою;
3) відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації; в результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати позивачу за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача, земельна ділянка по вул. 30-річня Перемоги, 70/1, у м. Черкаси, належить позивачу на праві комунальної власності.
Правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно зі ст. 206 ЗК України, пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно в даному випадку відсутні. Так само відсутні правові підстави для ненарахування, несплати орендної плати за землю тощо.
Згідно зі ст. 206 ЗК України, пп. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.
Кваліфікація спірних правовідносин як зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування норм передбачених статтями 1212 - 1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати.
Вказане є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без дослідження цих обставин та застосування ст. 1212 ЦК України як такої, що регулює спірні правовідносини сторін. В оскаржуваному рішенні судом наведено правові позиції Верховного Суду у справах, обставини в яких не є подібними до обставин справи, яка переглядається, незважаючи на те, що предметом усіх справ є також стягнення безпідставно збережених сум орендних платежів у порядку ст. 1212 ЦК України.
За змістом частин 1, 2, 3 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Розглядаючи спір та надаючи оцінку доводам відповідача, колегія суддів вбачає небажання останнього виконувати обов'язок щодо оплати користування землею. Відповідач відмовляється від підписання договору про відшкодування збитків (неодержаних доходів), що направлявся йому 02.11.2018 з формальних підстав, посилаючись на недоведеність площі користування земельною ділянкою, нездійснення господарської діяльності на такій ділянці, та стверджує про відсутність у нього обов'язку здійснювати будь-які платежі за договором. При цьому, відповідач не надає доказів використання ним площі землі хоча б під недобудовою та огорожею за власною версією, та одночасно не визнає вимоги і щодо оплати такої площі.
Колегія суддів акцентує увагу Товариства на здійсненні останнім своїх цивільних прав у частині володіння нерухомістю, не у добросовісний спосіб по відношенню до власника землі - Черкаської міської ради і разом з тим, відхиляє доводи та висновки місцевого господарського суду, зроблені з посиланням на ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.
Так, матеріалами справи підтверджується, що у попереднього власника недобудови земельна ділянка не перебувала на будь-якому правовому титулі, а за заявою відповідача фактично ініційовано створення нової земельної ділянки, яка необхідна йому для будівництва та обслуговування належного майна.
У зв'язку з цим, до спірних правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України щодо переходу права на землю у тих же обсягах, що мав попередній власник, у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, відтак колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції наведених норм до спірних правовідносин сторін. Тому, колегія суддів відхиляє усі аргументи Товариства та Прокурора, зроблені з посиланням на ці норми.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, судова колегія виходить з того, що у даних правовідносинах недоотримані Черкаською міською радою кошти від оренди землі підпадають під визначення Європейським судом з прав людини «виправданого очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права комунальної власності територіальної громади.
Безпідставне збереження коштів за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади в особі Черкаської міської ради в частині можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб територіальної громади.
Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах, на переконання колегії суддів, спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання при використанні спірних земельних ділянок, у тому числі повноти нарахування та сплати обов'язкових платежів за їх використання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів. Спірні правовідносини пов'язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади Черкаської міської ради. Бездіяльність Черкаської міської ради зі звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ «Центрпромпостач» доводить неналежне здійснення міською радою захисту інтересів громади в сфері залучення коштів плати за землю до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.
Таким чином, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів погоджується, що прокурором належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, прокуратурою дотримано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та попередньо до пред'явлення позовної заяви до суду надіслано лист, яким проінформовано про представництво прокурором інтересів держави у вказаних правовідносинах.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні дійсним обставинам справи, неповне з'ясування судом спірних правовідносин сторін та надання їм належної правової оцінки, незастосування судом при вирішенні спору норм матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме, статті 1212 ЦК України, статей 79-1, 93,122,124, 206 ЗК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 у справі №925/48/21, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача у зв'язку з чим, понесені прокурором судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 у справі № 925/48/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 у справі № 925/48/21 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» (код ЄДРПОУ 42148544, вул. 30-річчя Перемоги, 70, м. Черкаси, 18029) на користь Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 25212542, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000) 241 100 (двісті сорок одну тисячу сто) грн 59 коп. безпідставно набутих коштів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» (код ЄДРПОУ 42148544, вул. 30-річчя Перемоги, 70, м. Черкаси, 18029) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, 01815, р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Києві, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 616 (три тисячі шістсот шістнадцять) грн 51 коп та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 424 (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 77 коп.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи № 925/48/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 06.06.2022.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз