вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" червня 2022 р. Справа№ 910/17566/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представника учасника справи:
позивача Савченка Я.О. - самопредставництво
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021
за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі № 910/17566/17 (судді - Паламар П.І., Сташків Р.Б., Щербаков С.О.)
за позовом Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH),
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»
про стягнення 39 392 033, 31 грн,
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
1. Короткий зміст заяви та рух справи
У жовтні 2017 року Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), за участю третьої особи - Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», про стягнення 39 392 033, 31 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у позові Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» відмовлено.
У жовтні 2020 року Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» звернулася із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у задоволені заяви Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 залишено в силі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 задоволено, рішення господарського суду від 23.07.2019 скасовано. Позовні вимоги Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» до ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 614 265, 39 грн - 3 % річних, 6 188 122, 82 грн інфляційних втрат; здійснено розподіл судових витрат; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
11.03.2021 на виконання указаної постанови суду видано два накази.
Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 залишено без задоволення.
У жовтні 2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на відсутність обов'язку виконання зобов'язань за вищевказаними наказами суду.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.
Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що заявником не надано доказів відсутності обов'язку виконання зобов'язань за наказами суду № 910/17566/17 від 11.03.2021. Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання заявника на припинення зобов'язання у 2007 році шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Крок 2006» були предметом оцінки апеляційного суду та визнані безпідставними, тому не підтверджують обставин відсутності його обов'язку перед стягувачем.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
У грудні 2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким визнати накази Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 № 910/17566/17 такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» та призначено справу до розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань.
Справа розглядалася різним складом суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 було відкладено розгляд справи на 21.02.2022.
У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності головуючої судді Коротун О.М. розгляд апеляційної скарги ДП «НПЕК «Енергоатом» 21.02.2022 не відбувся.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 розгляд справи було призначено на 01.06.2022.
01.06.2022 до суду апеляційної інстанції від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано не отриманням ухвали про призначенням справи до розгляду, а телефонограмою сторону було повідомлено 31.05.2022. Також стягувач вказує про участь представника в іншому судовому засіданні.
У судове засідання 01.06.2022 з'явився представник скаржника. Представники стягувача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Представники учасників справи повідомлялися засобами електронного зв'язку та телефонограмами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 13.01.2022. Стягувач повідомлявся про судове засідання електронною поштою 13.05.2022 та телефонограмою. Стягувачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому було викладено власну позицію щодо апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що надана стягувачем копія роздруківки із сайту судової влади неякісна. До того ж, встановити факт участі представника у іншому судовому засіданні за відсутності інших достатніх доказів (копії ордеру, договору, тощо) не вбачається за можливе. А тому суд апеляційної інстанції, враховуючи необхідність дотримання «розумних строків» розгляду справи, забезпечення прав та інтересів усіх учасників справи, наявності позиції стягувача щодо апеляційної скарги, дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні такого клопотання.
Суд заслухав представника скаржника, дослідив докази, з'ясував обставини справи та перевірив їх доказами.
Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та визнати накази суду такими, що не підлягають виконанню.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
ДП «НАЕК «Енергоатом» в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Скаржник зазначає, що Північний апеляційний господарський суд у постанові від 23.02.2021 у цій справі зазначив, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002 змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду у місті Стокгольм від 17.07.2000 та видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 6 818 943,70 грн. Згідно із зазначеною постановою суд апеляційної інстанції стягнув 3 % річних та інфляційні втрати за період з 09.10.2014 по 09.10.2017, які нараховані на заборгованість, підтверджену ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002.
Однак, за доводами скаржника, судом першої інстанції не було враховано, що заборгованість, підтверджена ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002, була повністю погашена боржником ще у 2007 році, що виключає будь-які правові підстави для стягнення 3 % річних та iнфляцiйних втрат за період 09.10.2014 по 09.10.2017, оскільки вiдповiднi зобов'язання боржника були припинені повним виконанням. Так, у 2007 році листом від 03.10.2007 Фірма «Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ» повідомила ДП «НАЕК «Енергоатом», що призначила ТОВ «Крок 2006» своїм повноважним представником з усіх питань щодо погашення заборгованостi за рішенням Арбітражного інституту Стокгольму, надавши договір доручення від 15.02.2007 № 15-02 та довіреність від 23.02.2007.
25.10.2007 ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснило оплату на рахунок ТОВ «Крок 2006» у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення від 25.10.2007 №11918 та копією виписки з банківського рахунку від 25.10.2007. Вказаний договір новації був виконаний боржником, стягувачем не оскаржувався і недійсним судом не визнавався. Ця обставина не була предметом оцінки суду. У зв'язку з цим обов'язок боржника зі сплати 3 % річних та iнфляцiйних втрат, які були стягнуті постановою Північного апеляційного господарського суду вiд 23.02.2021 у справі № 910/17566/17, відсутній.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
09.02.2022 до суду апеляційної інстанції від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання боржнику. Однак відзив було подано з пропуском строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції. Водночас заявник просив поновити такий строк, мотивуючи це неотриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі. Також представник стягувача вказує, що з апеляційною скаргою ознайомився тільки 03.02.2022, коли отримав її від представника скаржника.
Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення (ухвала про відкриття провадження у справі) було надіслане на адресу стягувача у Німеччину. Представнику стягувача надсилалася ухвала про відкладення розгляду справи від 09.02.2022. Враховуючи наведене, ознайомлення представника сторони з апеляційною скаргою тільки у лютому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку подачі відзиву на апеляційну скаргу та, відповідно, про наявність підстав для поновлення такого на підставі ст. 119 ГПК України.
Стягувач зазначає, що судами пiд час розгляду по суті заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/17566/17 встановлено факт невиконання боржником рішення Арбітражного суду міста Стокгольм вiд 17.07.2000, яке визнано на території України ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2001, і з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002 про зміну способу виконання, а відтак - існування обов'язку боржника щодо виконання рішення арбітражу;
Також стягувач вказує, що питання, піднятi боржником в його заявi вiдносяться до перегляду судових рішень та самого спору по суті у справі № 910/17566/17, а тому є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви боржника. А тому твердження боржника про припинення його обов'язку щодо виконання рішення Арбітражу міста Стокгольм у результаті перерахування коштів 25.10.2007 на користь ТОВ «Крок 2006» є помилковим, оскільки в результаті такого перерахування не відбулось фактичного виконання рішення компетентного суду. Стягувач не отримав присуджених йому коштів, а відтак боржник зобов'язаний виконати судове рішення. Крім того, питання належного виконання Боржником рiшення Арбітражного суду м. Стокгольм у 2007 році було предметом судового розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, з посиланням на постанову Верховного Суду у справі № 910/9026/13 від 12.10.2018, зазначена боржником обставина не може бути предметом розгляду в межах зави про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом», за участю третьої особи - Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», про стягнення 39 392 033, 31 грн.
Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за контрактом № 07.08.95 від 07.08.1995, присудженим у зв'язку з цим стягненням грошових коштів рішенням Арбітражного суду міста Стокгольм від 17.07.2000 (на підставі наявного у контракті арбітражного застереження), визнанням вказаного рішення на території України ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2001 №2-118 з видачею виконавчого листа, і з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2002 про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм від 17.07.2000 (з валюти на гривню), та подальшим невиконанням виданого судом виконавчого листа.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у позові Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у задоволені заяви Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 залишено в силі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким Заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 задоволено, рішення господарського суду від 23.07.2019 скасовано. Позовні вимоги Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» до ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 614 265, 39 грн - 3 % річних, 6 188 122, 82 грн інфляційних втрат; здійснено розподіл судових витрат; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
11.03.2021 на виконання указаної постанови суду видано два накази.
Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 залишено без задоволення.
У жовтні 2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/17566/17 такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на відсутність обов'язку виконання зобов'язань за вищевказаними наказами суду.
Під час розгляду заяви Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Київського апеляційного суду від 23.09.2020 у справі № 761/19733/13-к визнано винною директора ТОВ «Крок-2006» за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 с. 366 Кримінального кодексу України та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Вироком у вказаній справі встановлено таке:
- Хмеленко О.А. , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Крок-2006», склала і видала за невстановлених обставин лист без дати та номеру на адресу президента ДП «НАЕК «Енергоатом» та договір доручення № 15-02 від 15.02.2007, які завірила власним підписом як директор ТОВ «Крок-2006» та печаткою вказаного підприємства. У вказаний лист та договір доручення № 15-02 Хмеленко О.А. внесла завідомо неправдиву інформацію, зазначивши, що німецька компанія («G+Н Моntage GmbH») уповноважує ТОВ «Крок-2006» бути її представником при проведенні переговорів із ДП «НАЕК «Енергоатом» по вирішенню питання щодо погашення заборгованості в сумі 6 818 943, 70 грн на користь німецької компанії на підставі рішення Арбітражного суду Стокгольма від 17.07.2000 та вчиняти будь-які дії, направлені на отримання вказаного боргу. Однак німецька компанія «G+Н Моntage GmbH» не уповноважувала ТОВ «Крок-2006» бути її представником при проведенні вказаних переговорів, договір доручення № 15-02 від 15.02.2007 не видавала та управляючий вказаний договір не підписував і печаткою німецької компанії не завіряв.
- Далі Хмеленко О.А. 16.10.2007, за невстановлених слідством обставин, як директор ТОВ «Крок-2006», подала, за вказівкою невстановленої розслідуванням особи, до ДП «НАЕК «Енергоатом» за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 3 вказані підроблені документи, а саме: лист без дати та номеру на адресу президента ДП «НАЕК «Енергоатом», договір доручення № 15-02 від 15.02.2007 із додатком - довіреністю, нібито виданої від 23.02.2007 у м. Києві, якою останній повідомив ДП «НАЕК «Енергоатом» про призначення ТОВ «Крок-2006» та особисто директора Хмеленко О.А. представником з погашення заборгованості.
- На підставі поданих директором ТОВ «Крок-2006» Хмеленко О.А. підроблених документів ДП «НАЕК «Енергоатом» 25.10.2007 платіжним дорученням №11918 перерахував на рахунок ТОВ «Крок-2006», відкритий у ВАТ КБ «Надра» КРУ (МФО 320564), грошові кошти в сумі 6 818 943, 70 грн, які в подальшому Хмеленко О.А. використала із невстановленою особою на власний розсуд.
Отже, вироком Київського апеляційного суду від 23.09.2020 у справі №761/19733/13-к встановлено обставини того, що грошові кошти у розмірі 6 818 943, 70 грн, сплачені ДП «НАЕК «Енергоатом» на підставі платіжного доручення № 11918 від 25.10.2007, не були отримані заявником. Цими коштами шляхом обману за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою особою заволоділа Хмеленко О.А. , яка перебуваючи на посаді директора ТОВ «Крок 2006», підробила документи та правочини на представництво позивача (договір доручення № 15-02 від 15.02.2007, довіреність від 23.02.2007).
Указане свідчить про те, що належне виконання зобов'язання за рішенням Арбітражного суду міста Стокгольм від 17.07.2000, яке визнано на території України ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2001, і з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002 про зміну способу виконання рішення арбітражу, - не відбулося. Відповідно, безпідставними є доводи скаржника про те, заборгованість, підтверджена ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002, була повністю погашена боржником ще у 2007 році, а тому такі доводи відхиляються судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Водночас доказів відсутності обов'язку боржника повністю чи частково перед стягувачем за виданими наказами від 11.03.2021 в межах даної справи або доказів добровільного виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин припинення зобов'язання, скаржником не надано. Посилання заявника на припинення зобов'язання у 2007 році шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Крок 2006» були предметом оцінки апеляційного суду під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та визнані безпідставними, тому не підтверджують обставин відсутності його обов'язку перед стягувачем.
У даному випадку скаржник фактично намагається переглянути висновки, здійснені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким вже була надана оцінка Верховним Судом (постанова набрала законної сили). А тому такі посилання скаржника визнаються необґрунтованими.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання наказів господарського суду міста Києва №910/17566/17 від 11.03.2021 такими, що не підлягають виконанню.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню з огляду на її необґрунтованість та безпідставність в розумінні ст. 328 ГПК України.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 328 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
8. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/17566/17 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/17566/17 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 06.06.2022.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич