вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" червня 2022 р. Справа№ 910/18363/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Куксова В.В.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021
у справі № 910/18363/21 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпіті продакшн»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс»
про стягнення 2 219 871,02 грн, -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпіті продакшн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» про стягнення 2219871,02 грн.
1.2. 10.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Центрдорресурс» в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2219871,02 грн.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпіті продакшн» про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням суду у справі №910/18363/21 накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2219871 грн 02 коп.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 06.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/18363/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 по справі № 910/18363/21 та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні поданої ТОВ «Айпіті Продакшн» заяви про забезпечення позову відмовити.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що всі перераховані позивачем обставини для вжиття заходів забезпечення позову вже існували на момент пред'явлення позову, а отже, після порушення провадження в справі відповідачем не вчинялося дій, які свідчать про його наміри щодо ухилення від виконання рішення суду. Більше того, більша частина викладених позивачем у заяві про забезпечення позову обставин (передача майна в заставу, існування заборгованості за банківськими кредитами, статутний капітал в розмірі 5000 грн), існували на час виникнення договірних відносин між сторонами (квітень 2020 року). А отже, на час укладення договору поставки та на час постачання продукції позивач мав можливість перевірити фінансовий та майновий стан відповідача із використанням відкритих джерел інформації, що ним було зроблено в процесі підготовки заяви про забезпечення позову.
4.2. Також, скаржник вказує на те, що фінансова звітність відповідача підтверджує його ліквідність та платоспроможність. Так, дані його балансу за ІІІ квартал 2021 року свідчать, що вартість чистих активів відповідача (активів за вирахуванням всіх зобов'язань, в тому числі зобов'язань перед позивачем та за банківськими кредитами) складає 24,012 мільйони гривень. Вартість основних засобів (рядок 1010 балансу) станом на 30.09.2021 складала 21,45 мільйонів гривень в порівнянні із 4,353 мільйонами гривень на початок звітного періоду (01.07.2021). Вважає, що всі вказані обставини виключають можливість невиконання відповідачем рішення суду у випадку задоволення заявлених позивачем позовних вимог.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. Позивач правом подачі відзиву не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримав 17.02.2022, про що свідчить повідомлення № 04116 3688638 6 про вручення поштового відправлення.
5.2. У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/18363/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.
6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс" у судової справи № 910/18363/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Агрикова О.В.
6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2021 зобов'язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/18363/21, необхідних для розгляду скарги. Вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/18363/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.4. 07.02.2022 супровідним листом № 910/18363/21/980/2022 від 07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/18363/21.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/18363/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18363/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, розгляд справи № 910/18363/21 за вказаною апеляційною скаргою призначено на 15.03.2022.
6.6. 15.03.2022 судове засідання у справі № 910/18363/21 не відбулось, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/18363/21 призначено на 02.06.2022.
6.8. Вказана ухвала направлена на електронні адреси вказані представниками сторін.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6.9. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. В судове засідання 02.06.2022 уповноважені представники сторін не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить роздруківка про направлення копії ухвали на електронну адресу сторін.
7.2. 02.06.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання представників позивачів Базалюк О.Ю. та Горбового В.А. про відкладення судового засідання з підстав перебування представників позивача поза межами міста Києва та Київської області.
7.3. Вивчивши доводи поданих клопотань про відкладення судового засідання, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги та права позивача, як юридичної особи, мати декілька представників у разі необхідності участі у судовому засіданні.
7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки №220420 від 22.04.2020 не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 2219871,02 грн.
8.2. За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача становить 5000,00 грн, що в рази менше розміру заборгованості за договором поставки та виключає можливість задоволення вимог за рахунок статутного капіталу ТОВ «Центрдорресурс».
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання зобов'язань за договором поставки № 220420 від 22.04.2020.
9.2. Ціна позову у справі складає 2 219 871,02 грн.
9.3. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.12.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» наявний податковий борг, що підтверджується відомостями сайту Державної податкової служби України (а.с. 20-21).
9.4. Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.11.2021 за майном відповідача ТОВ «Центрдорресурс» наявна податкова застава та застава рухомого майна (а.с. 23-29).
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про існування обставин щодо можливого ухилення відповідачем від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, в тому числі шляхом виведення з товариства активів, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.
10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що заявлені заходи забезпечення позову не обмежують прав відповідача у здійсненні ним підприємницької діяльності, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадять тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що, у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині ліквідності та платоспроможності останнього з позиції наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі, з огляду на наступне.
11.2. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
11.3. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
11.4. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
11.5. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
11.6. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
11.7. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.
11.8. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
11.9. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
11.10. Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
11.11. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено висновок про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
11.12. Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується наявність станом на грудень 2021 року за відповідачем податкового боргу, при цьому рухоме майно, зареєстроване за відповідачем, перебуває у заставі. Вказані обставини засвідчують фінансове становище відповідача станом на день розгляду заяви позивача про забезпечення позову.
11.13. При цьому розмір статутного капіталу відповідача є незначним, предметом позову у справі є вимоги майнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення вимагатиме примусового виконання, а його виконання в майбутньому безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів. Крім того арешт на грошові кошти відповідача накладено виключно у межах ціни позову.
11.14. Зважаючи на викладене, забезпечення господарським судом позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов'язане з предметом та ціною позову, при цьому вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.
11.15. Крім того, відсутні підстави вважати, що застосування обраного заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.
11.16. Твердження апелянта про фінансову звітність останнього та необхідність перевірки позивачем фінансового та майнового стану відповідача на час укладення спірного договору поставки не спростовують обставин наявності податкової застави, податкового боргу на час розгляду заяви про забезпечення позову.
12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
12.5. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
12.6. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
12.7. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).
12.8. Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.10. Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
12.11. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.
13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/18363/21 залишити без змін.
13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/18363/21 залишити без задоволення.
14. Розподіл судових витрат:
14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 136, 137, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/18363/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/18363/21 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс».
4. Матеріали оскарження у межах справи № 910/18363/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.06.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді В.В. Куксов
О.В. Агрикова