Україна
15 липня 2010 р. справа № 2а-14893/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлена у нарадчій кімнаті
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Ломиног А.М.
позивача Азжеурова В.А.
представника відповідача не з'явився,
розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, звернувся до суду із позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначили, що 27.04.10р. Жовтневим ВДВС відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та про відмову у відкритті провадження стосовно примусового виконання постанови № 73 від 12.06.2008р.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Вважають, що вказана постанова винесена з порушенням закону з наступних підстав. Управлінням вже раніше було отримано постанову про повернення постанови № 73 від 12.06.2008 року в лютому 2010 року, тобто термін пред'явлення до виконання постанови № 73 повинен обчислюватись із дати отримання Управлінням постанови ВДВС про повернення виконавчого документу. Таким чином, позивачем не було пропущено строку на пред'явлення виконавчого документу. Просили суд скасувати постанову Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ від 27.04.2010 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно примусового виконання постанови № 73 від 12.06.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та зобов'язати Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 73 від 12.06.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги аналогічно викладеному у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про визнання позову або заперечення проти нього суду не надав. Думка з приводу позовних вимог суду не відома.
На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Постановою начальника УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя ОСОБА_3 № 73 від 12.06.2008 року за вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП ОСОБА_2, керівник ТОВ «Індустріал-Транс» притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 136 грн.
Згідно ст.. 298 КУпАП постанова про адміністративне стягнення обов'язкова для виконання державними та суспільними органами, підприємствами, організаціями та установами, посадовими особами та громадянами.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується супровідним листом, отриманим УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2009 надійшла до позивача - 26.02.2010 року./а.с.7/.
У відповідності до вимог ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до преамбули Закону України „Про виконавче провадження” цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.
Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно вимог ст..22 Закону України “Про виконавче провадження”, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Як встановлено судом, 23.04.2010 року до Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ позивачем було пред'явлено до виконання постанову № 73 від 12.06.2008 року.
Постановою Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ від 27.04.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) стосовно примусового виконання постанови № 73 від 12.06.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
Підставою для відмови було пропуск терміну пред'явлення виконавчого документу для виконання, передбачений ст.. 21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Суд зазначає, що термін пред'явлення до виконання постанови № 73 від 12.06.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повинен обчислюватись з дня повернення постанови ВДВС, а саме з 26.02.2010 року та спливав тільки 26.05.2010 року, тобто через три місяці після отримання позивачем 26.02.2010 року постанови про повернення виконавчого документу від 28.12.2009 року.
Доказів направлення та отримання позивачем постанови про повернення виконавчого документу від 28.12.2009 року раніше ніж 26.02.2010 року відповідачем до суду не надано
Відповідно до Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2007 р. N 83/5, районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через відповідний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі та є структурним підрозділом районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції.
Основним завданням Відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач не надав до судового засідання жодного документу на підтвердження правомірності своїх дій.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наявних матеріалів у справі суд дійшов висновку про те, що головним державним виконавцем неправомірно відмовлено у відкриття виконавчого провадження, а тому позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 27.04.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), щодо примусового виконання постанови № 73 від 12.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасувати.
Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 73 від 12.06.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 липня 2010 року у присутності позивача.
Постанова у повному обсязі виготовлена 20 липня 2010 року.
Суддя Кірієнко В.О.