06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 202/7312/18
провадження № 51-1079ск22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня
2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано з районного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3
26 травня 2022 року захисник подала до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання вищевказаних судових рішень в частині конфіскації майна ОСОБА_3 та стягнення з нього в доход держави витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.
На обґрунтування свого клопотання стверджує, що в касаційній скарзі наведені обґрунтовані та достатні підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_3 , тому існує вірогідність задоволення її касаційної скарги, що призведе до звільнення ОСОБА_3 від відшкодування процесуальних витрат та конфіскації його майна. Крім того, на думку захисника, здійснення конфіскації майна до прийняття остаточного рішення Верховним Судом буде мати наслідком порушення його права власності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Проте, достатніх підстав для зупинення виконання судових рішень щодо ОСОБА_3 у клопотанні не наведено.
Доводи касаційної скарги сторони захисту підлягають перевірці під час касаційного розгляду кримінального провадження, а лише незгода з судовими рішеннями, припущення захисника щодо задоволення її касаційних вимог не можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання судових рішень.
Враховуючи наведене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 16 червня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого
2022 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1