Ухвала
03 червня 2022 року
м. Київ
справа № 210/5663/20
провадження № 61-4630ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,
встановив:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), у якому просили стягнути з відповідача на їх користь по 200 000, 00 грн кожному на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з указаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь кожного з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200 000, 00 грн без урахування утримання податків, зборів та інших платежів.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 12 000, 00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 18 000, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що разом становить 30 000, 00 грн.
25 травня 2022 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у вищевказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2004 року в справі № 2/310, а також у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 січня 2020 року в справі № 904/11903/16, від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) та від 28 квітня 2021 року в справі № 707/2-1006/2011 (провадження № 61-5425св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник також долучає до касаційної скарги клопотання, у якому, посилаючись на частину другу статті 445 ЦПК України, просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, вказує на ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення та необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у даній справі.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Проте заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано доказів, які б свідчили про існування об'єктивної необхідності зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, зокрема щодо ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/5663/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко