про відмову у відкритті касаційного провадження
06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 560/14253/21
адміністративне провадження № К/990/11083/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року (суддя Польовий О.Л.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В., Сапальової Т.В.)
у справі № 560/14253/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 86 % до 70 % суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 і обмеження її максимальним розміром;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити новий перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86 % суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, та виплати несплачену частину, з урахуванням проведених виплат.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022, задовольнив позов.
09.05.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скаржник не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги та пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 01.03.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 31.03.2022.
Верховний Суд ухвалою від 11.05.2022 визнав неповажними зазначені ГУ ПФУ в Хмельницькій області причини пропуску строку на касаційне оскарження; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КАС України.
14.05.2022 зазначену ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху направлено ГУ ПФУ в Хмельницькій області в електронний кабінет.
20.05.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшло платіжне доручення від 19.05.2022 № 1546 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн. Будь-якого іншого клопотання від ГУ ПФУ в Хмельницькій області до Суду не надходило.
Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
На момент постановлення цієї ухвали ГУ ПФУ в Хмельницькій області не звернулося до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.
Суд звертає увагу, що згідно з практики Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі № 560/14253/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб