Ухвала від 06.06.2022 по справі 904/5563/21

УХВАЛА

06 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 904/5563/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022

зі справи № 904/5563/21

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк)

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «САВТОР»,

про стягнення 200 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2022 подав касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 з цієї справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г» цього пункту.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом позову, з яким Банк у 2021 році звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про захист порушених прав, є стягнення 200 000,00 грн., а отже, ціна позову у справі № 904/5563/21 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною відповідно до положень статей 12, 247 ГПК України.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки стягнення з нього 200 000,00 грн., на думку скаржника, порушує його конституційне право не бути притягнутим до відповідальності на підставі припущень.

Водночас з огляду на зміст касаційної скарги доводи, наведені у ній скаржником, у контексті прийнятих у цій справі судових рішень не дають підстав для висновку, що справа має для нього виняткове значення. Зазначені вище доводи не підтверджені жодними доказами та зводяться до незгоди із судовим рішенням суду апеляційної інстанції і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника. Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 зі справи № 904/5563/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 зі справи № 904/5563/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Попередній документ
104634883
Наступний документ
104634885
Інформація про рішення:
№ рішення: 104634884
№ справи: 904/5563/21
Дата рішення: 06.06.2022
Дата публікації: 07.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (06.06.2022)
Дата надходження: 17.05.2022
Предмет позову: про стягнення заборгованості у розмірі 200 000 грн.
Розклад засідань:
17.08.2021 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
07.09.2021 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
28.09.2021 14:20 Господарський суд Дніпропетровської області
19.10.2021 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2021 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.12.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
ЛЬВОВ Б Ю (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
суддя-доповідач:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
ЛЬВОВ Б Ю (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідачльністю "САВТОР"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "САВТОР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
АТ КБ "Приватбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-СКЕЛЯБУДІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР"
заявник апеляційної інстанції:
АТ КБ "Приватбанк"
Дзоз Олександр Анатолійович
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
представник позивача:
Савіхіна Анастасія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БУЛГАКОВА І В
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
СЕЛІВАНЕНКО В П (ЗВІЛЬНЕНИЙ)