30.05.2022м. СумиСправа № 920/1396/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1396/15:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», м. Київ,
до відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про стягнення 13105899,56 доларів США,
та
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», м. Москва, Російська Федерація,
про внесення змін до кредитного договору ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 та визнання права
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Бирченко Б.В.;
28.08.2015 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 у розмірі 5665899,56 доларів США, в тому числі 5000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 578333,32 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 87556, 24 доларів США пені.
Ухвалою від 31.08.2015 Господарський суд Сумської області порушив провадження у справі і прийняв позовну заяву до розгляду; справу призначив до розгляду в засіданні на 22.09.2015, 10:50.
22.09.2015 відповідач подав зустрічну позовну заяву № 18-7/1871 від 21.09.2015 (вх. № 2189 від 22.09.2015), в якій просить суд внести зміни до кредитного договору № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та Акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», у зв'язку з істотною зміною обставин шляхом: 1) викладення пункту 1.1.2. розділу 1 «Предмет договору» у наступній редакції: « 1.1.2. Термін користування Кредитним до « 24» квітня 2016 року включно»; 2) викладення пункту 2.4. розділу 2 «Порядку надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору» у наступній редакції: « 2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25% від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015 р., сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 р. - червня 2016 р. в останній робочий день календарного місяця»; 3) ухвалити, що договір ККРОD.80407.017 вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015, а в частині сплати процентів за користування кредитом - з 01.01.2015.
Ухвалою від 22.09.2015 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи на 15.10.2015, 11:00; прийняв зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» до розгляду; змінив найменування відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання».
15.10.2015 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/2025 від 15.10.2022 про залучення третьої особи до участі в розгляді справи (вх. № 12148 від 15.05.2015), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» (вул. Велика Якіманка, 21, м. Москва, 119180, Росія).
15.10.2015 позивач подав до суду письмові пояснення щодо нарахування алгоритму заборгованості за пенею (вх. № 12145 від 15.10.2015), в яких зазначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України). Розмір пені, передбачений ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону). Оскільки чинним законодавством не передбачено встановлення Національним Банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.
У судовому засіданні 15.10.2015, за участю позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області оголосив перерву до 27.10.2015, 10:40.
27.10.2015 позивач подав до суду письмові заперечення на клопотання про залучення третьої особи до участі в розгляді справи, у зв'язку з відсутністю підстав (вх. № 12684 від 27.10.2015).
27.10.2015 відповідач подав до суду додаткові пояснення № 18-7/2141 від 27.10.2015 (вх. № 12659 від 27.10.2015), в яких повідомив суд, що оскільки ТОВ «Энергетический стандарт» є юридичною особою, зареєстрованою на території Російської Федерації, мовою якої є російська, відповідач погоджується нести витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів , їх нотаріальним засвідченням для подальшого направлення адресатам та просить суд зупинити провадження у справі; звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про повідомлення ТОВ «Энергетический стандарт» про дату та час наступного судового засідання.
Ухвалою від 27.10.2015 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи до 15.03.2016, 11:00; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт»; доручив Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» здійснити переклад з української на російську мову позовної заяви № 5894 від 28.08.2015, зустрічної позовної заяви № 18-7/1871 від 21.09.2015, клопотання про залучення третьої особи № 18-7/2025 від 15.10.2015, письмових пояснень щодо нарахування алгоритму заборгованості б/н, б/д, письмових заперечень на клопотання про залучення третьої особи б/н, б/д, додаткових пояснень та обґрунтувань до клопотання про залучення третьої особи № 18/7/2141 від 27.10.2015, копії ухвал суду від 31.08.2015 та від 27.10.2015; зобов'язав Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» надати суду вказані у п.2 ухвали від 27.10.2015 документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 27.11.2015; направив на адресу Міністерства юстиції України через Головне управління юстиції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) судове доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1396/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі; запропонував третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» подати письмові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові; провадження у справі № 920/1396/15 зупинив до 15.03.2016.
27.11.2015 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/2358 від 26.11.2015 про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 27.10.2015 згідно переліку, вказаному у клопотанні.
15.03.2016 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/483 від 14.03.2016 про відкладення розгляду справи (вх. № 733 від 15.03.2016), в якому зазначає про неможливість розгляду справи без повідомлення належним чином третьої особи про дату, час та місце розгляду справи та просить суд: зупинити провадження по справі № 920/1396/15; звернутися до Арбітражного суду міста Москви з судовим дорученням про повідомлення ТОВ «Энергетический стандарт» про дату та час наступного судового засідання; направити ПАТ «Сумське НВО» для здійснення перекладу та нотаріального посвідчення документи, необхідні для виконання судового доручення.
Ухвалою від 15.03.2016 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15; відклав розгляд справи на 23.08.2016, 11:30; доручив ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» здійснити переклад з української на російську мову ухвали господарського суду від 15.03.2016 року та доручення про вручення документів; зобов'язав ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» надати суду вказані у п.2 даної ухвали документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 ГПК України, в строк до 25 березня 2016 року; направив на адресу Арбітражного суду м. Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Большая Тульская, буд. 17) судове доручення про повідомлення ТОВ «Энергитический стандарт» про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1396/15, що розглядається Господарським судом Сумської області разом з примірником перекладеної ухвали від 15.03.2016 по даній справі; запропонував третій особі на стороні позивача за зустрічним позовом викласти свою позицію з урахуванням направлених їй документів; провадження у справі № 920/1396/15 зупинив до 23.08.2016.
25.03.2016 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/588 від 25.03.2016 про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 15.03.2016 згідно переліку, вказаному у клопотанні.
Ухвалою від 23.08.2016 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15; відклав розгляд справи до 24.01.2017, 11:30; доручив Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» здійснити переклад з української на російську мову ухвалу господарського суду Сумської області від 23.08.2016 та доручення про вручення документів; зобов'язав Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» надати суду вказані у п.3 ухвали від 23.08.2016 документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 01.09.2016; направив на адресу Арбітражного суду м. Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Большая Тульская, буд. 17) судове доручення про повідомлення ТОВ «Энергитический стандарт» про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1396/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірником перекладеної ухвали від 23.08.2016 по даній справі, а також копією позовної заяви № 5894 від 27.08.2015, копією зустрічного позову № 18-7/1871 від 21.09.2015, копією клопотання про залучення третьої особи № 18-7/2025 від 15.10.2015, копією письмових пояснень, копією письмових заперечень на клопотання про залучення третьої особи, копією додаткових пояснень та обґрунтування № 18-7/2141 від 27.10.2015 та копією ухвали про порушення провадження у справі № 920/1396/15 від 31.08.2015 з апостильованими примірниками нотаріально посвідченого перекладу; звернувся до Арбітражного суду м. Москви з проханням повідомити ТОВ «Энергетический стандарт» в ухвалі про виклик для вручення документів перелік документів, що підлягають врученню; запропонував третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» подати письмові обґрунтування своєї позиції з урахуванням вручених документів; провадження у справі № 920/1396/15 зупинив до 24.01.2017.
01.09.2016 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/1615 від 01.09.2016 про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 23.08.2016 згідно переліку, вказаному у клопотанні.
29.12.2016 матеріали справи № 920/1396/15 направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Энергетический стандарт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2016.
Ухвалою від 16.01.2017 Харківський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги, матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 24.01.2017 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи і призначив на 09.02.2017, 11:00; зобов'язав позивача за первісним позовом подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; зобов'язав відповідача за первісним позовом подати письмовий відзив на первісну позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; зобов'язав третю особу подати обґрунтовані письмові пояснення своєї позиції по справі.
Ухвалою від 09.02.2017 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи і призначив на 21.02.2017, 11:20; зобов'язав позивача за первісним позовом подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; зобов'язав відповідача за первісним позовом подати письмовий відзив на первісну позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; зобов'язав третю особу подати обґрунтовані письмові пояснення своєї позиції по справі.
13.02.2017 Господарський суд Сумської області провадження у справі № 920/1396/15 зупинив, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017.
14.02.2017 матеріали справи № 920/1396/15 направлені до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу ТОВ «Энергетический стандарт» залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 - без змін.
15.11.2017 матеріали справи № 920/1396/15 направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Энергетический стандарт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2016.
12.12.2017 відповідач подав до суду клопотання № 18-7/2192 від 12.12.2017 про відкладення розгляду справи (вх. № 3625 від 12.12.2017), в якому просить: звернутися до Арбітражного суду міста Москви з судовим дорученням про повідомлення ТОВ «Энергетический стандарт» про дату та час наступного судового засідання; направити ПАТ «Сумське НВО» для здійснення перекладу та нотаріального посвідчення документи, необхідні для виконання судового доручення; відкласти розгляд справи на строк, достатній для виконання судового доручення про повідомлення ТОВ «Энергетический стандарт» про дату та час судового засідання; на час виконання судового доручення зупинити провадження по справі № 920/1396/15.
Ухвалою від 14.12.2017 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи на 14.06.2018, 11:00; зобов'язав Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в строк до 25.12.2017 подати до Господарського суду Сумської області у двох примірниках перекладені на російську мову для Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», із засвідченням вірності їх перекладу в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат» наступні документи: ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/1396/15, доручення про вручення ухвали Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/1396/15; надані Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт».
19.12.2017 позивач подав до суду клопотання від 13.12.2017 про відкладення розгляду справи (вх. № 11146 від 19.12.2017), в якому зазначає про неможливість направлення представника в судове засідання та просить суд відкласти розгляд справи, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
24.05.2018 позивач подав до суду заяву від 15.05.2018 про залучення третьої особи (вх. № 1123 від 24.05.2018), в якій просить суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкласти розгляд справи для надання часу третій особі ознайомитись з матеріалами справи.
24.05.2018 позивач подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 15.05.2018 (вх. № 3974 від 24.05.2018), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог про внесення змін до кредитного договору № KKPOD.80407.017 від 22.05.2013 та визнання права; зазначає про відсутність всіх умов для зміни кредитного договору, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України; станом на травень 2018 року ПАТ «СМНВО» не погасив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку за період з 22.05.2013 по 14.05.2018. Останнє погашення заборгованості за кредитним договором позивач за зустрічним позовом здійснив у січні 2015.
24.05.2018 позивач подав клопотання від 15.05.2018 про проведення засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному господарському суду, а за відсутності такої можливості - Апеляційному суду Київської області.
Ухвалою від 29.05.2018 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за відсутності технічної можливості.
Ухвалою від 19.06.2018 Господарський суд Сумської області, враховуючи викладення в новій редакції Господарського процесуального кодексу України, визначив, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання на 18.07.2018, 10:50; запропонував відповідачу подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, упродовж 15 днів з дня отримання ухвали суду; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з дотриманням правил, що встановлені ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК України, відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України - до 13.07.2018; запропонував тертій особі подати до суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі до 17.07.2018.
21.06.2018 позивач подав до суду клопотання від 21.06.2018 про проведення засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити суду, відповідальному за проведення відеоконференції під час розгляду справи, із наданого представником переліку.
Ухвалою від 23.06.2018 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручив Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання 18.07.2018 о 10:50 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.
16.07.2018 відповідач за первісним позовом подав клопотання № 18-7/955 від 10.07.2018 про зупинення провадження у справі (вх. № 1539 від 16.07.2018), в якому просить суд надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ «Энергетический стандарт» про дату та час судового засідання; зупинити провадження у справі на час, необхідний для виконання судового доручення
18.07.2018 відповідач за первісним позовом подав до суду відзив на первісний позов № 18-7/973 від 17.07.2018 (вх. № 5303 від 18.07.2018), в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог; зазначає, що позивач не мав права нараховувати проценти за кредитом після спливу передбаченого договором терміну кредитування, оскільки сторонами було погоджено термін користування кредитом саме до 24.04.2015, тому нарахування пені на проценти за користування кредитом за період з 25.05.2015 до 21.08.2015 є також неправомірним. Додатковою угодою № 8 до кредитного договору від 27.03.2015 сторони змінили та погодили новий строк сплати відсотків за користування кредитом, а саме, встановили період сплати відсотків - до 27.03.215. Щодо нарахування позивачем пені за кожен день простроченої заборгованості, відповідач зазначає, що розрахунок містить помилки та неточності.
18.07.2018 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання № 18-7/974 від 17.07.2018 про витребування електронних доказів (вх. № 1561 від 18.07.2018), в якому просить суд витребувати у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» оригінали наступних електронних доказів: меморіальний валютний ордер № 557848 від 22.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 567108 від 28.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 569379 від 29.05.2013, меморіальний валютний ордер № 571505 від 30.05.2013, меморіальний валютний ордер № 573762 від 31.05.2013.
Ухвалою від 18.07.2018 Господарський суд Сумської області залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17); витребував у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» оригінали наступних електронних доказів: меморіальний валютний ордер № 557848 від 22.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 567108 від 28.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 569379 від 29.05.2013, меморіальний валютний ордер № 571505 від 30.05.2013, меморіальний валютний ордер № 573762 від 31.05.2013; розгляд справи зупинив на 6 місяців до 18.02.2019 на час вручення документів ТОВ «Энергетический стандарт».
20.08.2018 позивач за первісним позовом подав до суду заяву (вх. № 6216 від 20.08.2018), згідно якої надає суду докази направлення третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії позовної заяви та додатних до неї документів.
10.09.2018 третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подала до суду письмові пояснення № 27-17878/18 від 05.03.2018 (вх. № 6592 від 10.09.2018), в яких зазначає, що факт наявності у відповідача за первісним позовом заборгованості належним чином доведений та документально підтверджений позивачем за первісним позовом. Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в підтвердження того, що внесення змін до кредитного договору призведе до покращення економічного стану позичальника та надасть змогу належним чином виконати свої зобов'язання за кредитним договором.
28.09.2018 позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив за первісним позовом від 20.09.2018 (вх. № 7113 від 28.09.2018), в якій зазначає, що відзив подано з порушенням встановленого судом строку. Стосовно нарахування та стягнення процентів від суми кредиту після спливу строку кредитування, позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, при невиконанні позичальником графіка зменшення ліміту кредитної лінії, визначеної п. 2.5 кредитного договору,в редакції додаткової угоди № 8 від 27.03.2015 до кредитного договору, після закінчення строку дії ліміту (24.04.2015), починаючи з наступного дня, сума зменшення ліміту вважається простроченою. Відповідно до кредитного договору, розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Також позивач за первісним позовом зазначив, що 05.09.2018 згідно розпорядження ПАТ «ВБР» сума пені за кредитним договором була змінена шляхом списання зайве нарахованої пені за період з 01.01.2015 по 26.03.2015 в розмірі 6493, 61 долар США та станом на 21.08.2015 сума пені за кредитним договором складає 81072,63 долара США, що за курсом НБУ станом на 2108.2015 становить 1786111 грн 11 коп.
Разом з поданою відповіддю на відзив, позивач за первісним позовом подав до суду заяву про поновлення строку для подання відповіді на відзив (2125 від 28.09.2018).
28.09.2018 позивач за первісним позовом подав заяву (вх. № 7114 від 28.09.2018), в якій просить суд стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на свою користь заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013, що складається з: 5000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 578333,32 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 1786111 грн 11 коп. пені.
18.02.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом № 18-7/172 від 18.02.2019, в яких вимоги позивача за первісним позовом не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.
15.02.2019 ТОВ «Энергетический стандарт» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 13.02.2019 № 292 про припинення зобов'язання.
25.02.2019 матеріали справи № 920/1396/15 направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Энергетический стандарт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2018.
Постановою від 11.06.2019 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Энергетический стандарт», ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2018 у справі № 920/1396/15 - без змін.
Ухвалою від 02.07.2019 у справі № 920/1396/15 Господарський суд Сумської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» залишив без руху, надав строк для усунення недоліків позовної заяви (подати докази сплати саме ТОВ «Энергетический стандарт» судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, а саме сплаті 15368 грн 00 коп.; зазначення власного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення коду ЄДРПОУ всіх юридичних осіб - учасників справи у вступній частині позову; зазначити на якому правовому статусі подано даний позов з посиланням на відповідні норми Господарського процесуального кодексу України; надати обґрунтування та належні докази, яким чином ці позовні вимоги (з урахуванням визначеності позивачем свого правового статусу за позовом) є взаємопов'язаним з первісним чи зустрічним позовом; надати письмове обґрунтування підстав порушення правила об'єднання 8 позовних вимог), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 02.07.2019 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі; призначив підготовче засідання по справі на 18.07.2019, 12:30.
Ухвалою від 16.07.2019 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1396/15 до повернення матеріалів справи від Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 30.07.2019 Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 920/1396/15.
16.08.2019 матеріали справи № 920/1396/15 повернуті до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 справу № 920/1396/15 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 23.08.2019 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15 та призначив підготовче засідання на 18.09.2019 на 12 год. 00 хв.
Ухвалою від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 Господарський суд Сумської області повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» позовну заяву № 292 від 13.02.2019 (вх. № 449 від 15.02.2019), у зв'язку з тим, що ТОВ «Энергетический стандарт» не усунуло недоліки позовної заяви від 13.02.2019 № 292 у строк, що встановлений судом.
Ухвалою від 28.08.2019 господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1396/15 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 920/1396/15 в порядку касаційного провадження. Матеріали справи 29.08.2019 направлені до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 920/1396/15 залишено без змін.
09.12.2019 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.
23.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 про повернення позовної зави.
Ухвалою від 10.12.2019 господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2019 та зупинив провадження у справі № 920/1396/15 до перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» в порядку апеляційного провадження.
11.12.2019 матеріали справи направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Энергетический стандарт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, апеляційну скаргу ТОВ «Энергетический стандарт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 скасовано, а справу № 920/1396/15 повернуто Господарському суду Сумської області. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, встановив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2019 провадження у справі № 920/1396/15 було зупинено до повернення матеріалів справи від Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області. У подальшому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 поновлено провадження у справі № 920/1396/15. Отже, аргументуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки провадження у справі № 920/1396/15 поновлено 23.08.2019 і того ж дня спірною ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 позовну заяву від 13.02.2019 № 292 повернуто ТОВ «Энергетический стандарт», у суду першої інстанції були відсутні законні підстави як для висновку про закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви 23.08.2019, так і для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, адже зупинення провадження у справі № 920/1396/15 згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2019, зокрема, зупинило і перебіг процесуального строку, встановленого судом першої інстанції для усунення недоліків поданої позовної заяви. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 про повернення позовної заяви ТОВ «Энергетический стандарт» від 13.02.2019 № 292 та про направлення справи № 920/1396/15 Господарському суду Сумської області.
Водночас, суд апеляційної інстанції посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі № 911/165/18 (постанова від 11.10.2019) та положення статті 15 Конвенції відхилив доводи ТОВ «Энергетический стандарт» про порушення місцевим господарським судом положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція) щодо надіслання (вручення) Товариству копій процесуальних документів у справі № 920/1396/15, адже положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження. У цій справі апелянт - ТОВ «Энергетический стандарт» є третьою особою, а не відповідачем.
Постановою від 08 квітня 2021 року у справі № 920/1396/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 920/1396/15.
Разом з цим, Верховний Суд визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про правильне застосування судом першої інстанції положень статті 15 Конвенції до процедури надіслання судових документів особам, які перебувають за кордоном.
25.05.2021 матеріали справи № 920/1396/15 повернуті до господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 02.06.2021 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15; призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 28.07.2021, 11:00; Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» надав десятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 02.06.2021 про поновлення провадження у справі для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 у справі № 920/1396/15; зобов'язав Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у строк до 11.06.2021 надати суду, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі № 920/1396/15 у трьох примірниках, доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 02.06.2021 - у двох примірниках; ухвалив надані Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт»; роз'яснив Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали, суд може постановити ухвалу про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу; зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду надати інформацію щодо наявності або відсутності підстав для процесуального правонаступництва Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», яке ліквідоване (заміни кредитора у зобов'язанні, тощо) у справі № 920/1396/15.
Доручення про вручення документів разом з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі № 920/1396/15 надіслане Арбітражному суду міста Москви 11.06.2021 та отримане останнім 22.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 28.07.2021 підтвердження про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» від Арбітражного суду міста Москви на адресу Господарського суду Сумської області не надійшло.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав пояснення щодо відступлення права вимоги за кредитним договором (вх. № 6828 від 27.07.2021), в якому повідомляє, що право вимоги за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 було відступлено ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43115986) у складі лоту GL15N618950. Відповідно до договору № 159 про відступлення права вимоги, який укладено 08.10.2020 між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Фастлайн Капітал», банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів в порядку та на умовах визначених даним договором. Договір про відступлення права вимоги укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-09-09-000001-b від 15.09.2020. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає наявними всі підстави для процесуального правонаступництва, до пояснення останнім додані копія протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-09-09-000001-b від 15.09.2020, копія договору про відступлення прав вимоги № 159 від 08.10.2020, копія договору № 160 від 08.10.2020 купівлі-продажу майнових прав, що укладені між ПАТ “ВБР” та ТОВ «Фастлайн Капітал».
28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» подало заяву (вх. № 2881 від 28.07.2021), в якій просить суд замінити позивача по справі № 920/1396/15 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, Україна, м Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, будинок 2, код ЄДРГІОУ 36470620) його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, код ЄДРПОУ 42322556). Заявник в обґрунтування заяви про заміну позивача зазначає, що 08.10.2020 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фастлайн Капітал» було укладено договір № 159 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами боржником за якими являється АТ «Сумське НВО». 26.03.2021 між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами боржником за якими є АТ «Сумське НВО». В подальшому 17.05.2021 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі - правонаступник позивача) було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення) нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 1697. Відповідно до даного договору до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» перейшло право вимоги за Кредитними договорами, боржником за якими є АТ «Сумське НВО». Відповідно до п. 1 Договору відступлення, за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців, та інших боржників, зазначених у додатку № 1 до договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та будь-якими іншими договорами, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги», які належать первісному кредитору на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 26.03.2021. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п. 2 договору відступлення, новий кредитор в день укладення договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. До заяви про заміну позивача по справі ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» додані копії наступних документів: договору № 159 про відступлення прав вимоги від 08.10.2020 з додатком № 1; договору № 1 про відступлення прав вимоги від 26.03.2021 з додатком, договору № 1 про відступлення прав вимоги від 17.05.2021 з додатками; копію довіреності представника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та докази надіслання заяви з додатками учасникам справи.
28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» подало заяву (вх. № 6832 від 28.07.2021) про відкладення розгляду справи для надання можливості правонаступнику позивача ознайомитися з матеріалами справи.
Ухвалою від 28.07.2021 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.08.2021, 11:00; зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду належним чином засвідчені копії додатків до пояснення № 60-10245/21 від 27.07.2021 (вх. № 6828 від 27.07.2021), а також належним чином засвідчені копії додатків до договорів № 159 про відступлення права вимоги від 08.10.2020 та № 160 купівлі-продажу майнових прав від 08.10.2020 на підтвердження відступлення банком права вимоги до відповідача за договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013; надіслати пояснення № 60-10245/21 від 27.07.2021 з додатками учасникам справи, докази надсилання подати суду; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» подати завірені належним чином копії додатків до заяви про заміну позивача по справі вих. № 270721/4 від 27.07.2021 (вх. №2881 від 28.07.2021) у стані, що їх можна читати.
Ухвала суду від 28.07.2021 отримана ТОВ «Энергетический стандарт» 16.08.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
12.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на виконання ухвали суду від 28.07.2021 подало заяву про долучення документів до матеріалів справи, зокрема нотаріально засвідченої копії договору № 159 про відступлення права вимоги від 08.10.2020 з додатком № 1 до договору, нотаріального засвідченої копії договору № 1 про відступлення права вимоги від 26.03.2021 з додатками, додатковими угодами та доказами оплати, належним чином засвідченої копії договору № 1 про відступлення права вимоги від 17.05.2021 з додатками. До заяви додані докази її надсилання разом з додатками учасникам справи.
Ухвалою від 18.08.2021 Господарський суд Сумської області, відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, замінив учасника справи позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, Україна, м Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, будинок 2, код ЄДРГІОУ 36470620) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, код ЄДРПОУ 42322556); відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.10.2021, 11:00; зобов'язав акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у строк до 28.08.2021 надати суду, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/1396/15, доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2021 - у двох примірниках; ухвалив надані Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт».
Доручення про вручення документів разом з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою ухвали Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/1396/15 надіслане Арбітражному суду міста Москви 31.08.2021 та отримане останнім 13.09.2021.
25.08.2021 відповідач за первісним позовом подав заяву (вх. № 7488 від 25.08.2021) про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
04.10.2021 представник позивача за первісним позовом подав клопотання (вх. №3609 від 04.10.2021), в якій просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні 18.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 05.10.2021 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 18.10.2021 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13.10.2021 позивач за первісним позовом подав заяву (вх. № 3742 від 13.10.2021) про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 у розмірі 13105899,56 доларів США, в тому числі 5000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 8018333,32 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 87556, 24 доларів США пені. До заяви про збільшення позовних вимог додані докази сплати судового збору в сумі 794500 грн., розрахунок загальної суми заборгованості, довідка про розмір заборгованості, докази надсилання заяви про збільшення розміру позовних вимог учасникам справи.
19.10.2021 від Арбітражного суду міста Москви до господарського суду надійшло підтвердження про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» 12.08.2021 ухвали Господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі № 920/1396/15 згідно з якою господарський суд надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 у справі № 920/1396/15.
Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Сумської області позовну заяву № 292 від 13.02.2019 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт»; зобов'язав Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у строк до 26.10.2021 надати суду, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі № 920/1396/15, доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 18.10.2021 - у двох примірниках. Надані Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» документи (разом з позовною заявою № 292 від 13.02.2019 з додатками) надіслати до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт».
Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Сумської області замінив найменування відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»; прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 3742 від 13.10.2021); встановив відповідачу за первісним позовом та третім особам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання пояснень на заяву про збільшення розміру первісних позовних вимог; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.01.2022, 11:00; зобов'язав Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у строк до 26.10.2021 надати суду, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі № 920/1396/15, доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 18.10.2021 - у двох примірниках. Надані Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» документи надіслати до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт».
Доручення про вручення документів разом з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою ухвал Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі № 920/1396/15 надіслане Арбітражному суду міста Москви 27.10.2021 та отримане останнім 09.11.2021.
03.11.2021 відповідач за первісним позовом подав пояснення № 18-7/877 від 03.11.2021 щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 9241 від 03.11.2021), в яких зазначає, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 17.05.2021 позивач набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» за рахунок якого ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» має можливість задовольнити будь-які вимоги за кредитним договором; основне зобов'язання за кредитним договором виконане відповідачем 25.04.2015 шляхом передання відступного - майнових прав на грошові кошти, тому у позивача відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором у період з 06.08.2015 по 30.09.2021.
12.01.2022 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» подав клопотання (вх. № 112 від 12.01.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить суд розгляд справи № 920/1396/15 17.01.2022 об 11:00 та подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» Олійник А.О.
Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» подав клопотання (вх. № 112 від 12.01.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 920/1396/15, забезпечив участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Олійник Аліни Олегівни у судовому засіданні 17.01.2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 17.01.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.02.2022, 11:30, повідомлення третіх осіб про дату, час та місце підготовчого засідання, в порядку ст. 120 ГПК України.
У судовому засіданні 02.02.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.02.2022, 10:30, повідомлення третіх осіб про дату, час та місце підготовчого засідання, в порядку ст. 120 ГПК України.
У судовому засіданні 15.02.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.03.2022, 11:30, повідомлення третіх осіб про дату, час та місце підготовчого засідання, в порядку ст. 120 ГПК України.
15.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.
Ухвалою від 05.05.2022 Господарський суд Сумської області, враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., визначив іншу дату судового засідання та призначив підготовче засідання на 30.05.2022, 10:30.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 29.06.2022, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.06.2022.
Суддя Є.А. Жерьобкіна