про зупинення провадження
02.06.2022м. СумиСправа № 920/1319/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1319/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 25183986,94 грн,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)
про визнання договору поставки неукладеним,
представники учасників справи:
позивача - Ситий В.О.;
відповідача - не з'явився,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача поставити і передати у власність позивачу українську кукурудзу на умовах “DAP (Доставлено до місця призначення…) - Інкотермс 2020-Товариство з обмеженою відповідальністю “Дунайська судноплавно-стівідорна компанія” 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40” у кількості 7000 тон +/- 5% за вибором покупця за ціною та якістю передбаченими договором поставки № 42007 від 03.08.2020, шляхом надсилання e-mail-повідомлення протягом 24 годин покупцю про відвантаження кожної партії товару. Із зазначенням його кількості підтвердивши це наступними документами (сканкопіями): залізничної накладної, протоколу випрбувань на вміст ГМО та показників безпеки, рахунку фактури із зазначенням кількості відправленого товару, його повної вартості із зазначенням суми ПДВ, посвідчення про якість зерна (форма 42), лист з реєстром відправлених вагонів за підписом і печаткою постачальника, реєстр відправлених вагонів у форматі Microsoft Excel, що включає інформацію про дату відправки, номер залізничної накладної, номер вагону(ів), станцію відправлення та місце призначення, кількість, підтвердження про відправку вагонів із системи Укрзалізниці про відправку вагонів до місця призначення (Терміналу/Отримувача) та стягнути з відповідача 25183986,94 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою від 10.12.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1319 /21 в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.01.2022.
29.12.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що між позивачем та відповідачем були підписані різні контракти на різних умовах, в ході досудового розслідування не вдалося з'ясувати яким чином це трапилось і хто у цьому винний, проте зазначені дії мають відповідні правові наслідки, а саме пункти, які є відмінними у сторін договору свідчить про недосягнення згоди з усіх істотних умов, що має на меті визнання договору неукладеним.
06.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки ухилення відповідача від виконання свого обов'язку з поставки товару, сплати штрафу та відшкодування збитків, передбачених договором № 42007 не відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності та заборони суперечливої поведінки та призводить до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, а тому останні потребують належного судового захисту.
05.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд визнати договір поставки № 42007 від 03.08.2020 між ТОВ “Мрія” та ТОВ “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” неукладеним.
Ухвалою від 11.01.2022 суд постановив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”; відкласти підготовче засідання на 08.02.2022.
18.01.2022 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, зазначивши про те, що застосування збитків у цій справі є неможливим, оскільки позивач за первісним позовом не є власником товару, який не оплачений, а тому і не можливо стверджувати за втрату будь-якого майна не будучи при цьому його власником.
28.01.2022 представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, зазначивши про те, що вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, та не направлена на захист права (законного інтересу) позивача за зустрічним позовом. Вимога постачальника про визнання спірного договору поставки неукладеним по суті спрямована на спростування первісних позовних вимог, а тому не є належним та ефективним способом захисту прав самого постачальника, які не порушувались в рамках спірних правовідносин. Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що обраний ТОВ “Мрія” спосіб захисту у вигляді визнання правочину неукладеним, не є ефективним способом захисту прав та інтересів та не призведе до поновлення права, порушення якого не доведено ТОВ “Мрія”.
07.02.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою від 08.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 24.02.2022, витребував у ТОВ “Мрія” оригінал №42007 в редакції, на яку воно посилається, яку подано в копії.
16 лютого 2022 року адвокат ТОВ “Мрія” надала суду свій примірник договору №42007 від 03.08.2020, що складається з 4 сторінок на 2 нескріплених аркушах паперу, на сторінці першій якого у верхньому правому куті наявний штамп "ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Адвокат Тарановський Д.С. дата ____ підпис____". Також надано документи адвокатського об'єднання "ТДС ГРУП" про проведення службового розслідування та притягнення працівника за помилкове проставлення згаданого штампу на оригіналі договору під час копіювання документів.
23.02.2022 представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання (вх. № 655 від 23.02.2022) про призначення судової технічної експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); на розгляд експерта поставити питання за переліком, визначеним у поданому клопотанні.
Від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи (вх. № 1469 від 25.04.2022), в яких представник відповідача просить суд у задоволенні клопотання ТОВ “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” відмовити; у разі вирішення судом питання про призначення судової експертизи, призначити у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання згідно переліку, зазначеному у поданих запереченнях; проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
24.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні”, зміною територіальної підсудності судових справ господарського суду Сумської області в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22.
Ухвалою від 26.04.2022 призначено підготовче засідання на 12.05.2022.
У судовому засіданні 12.05.2022 оголошено перерву до 02.06.2022.
02 червня 2022 року в судовому засіданні представник ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» надав суду свій примірник договору №42007 від 03.08.2020, що складається з 4 сторінок на 2 скріплених металевою скобою аркушах паперу з двома дірками для швидкозшивача.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання ТОВ «Мрія» про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.
У клопотанні про проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи представник ТОВ «Мрія» просить суд призначити в справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені Чайки Івана Миколайовича на екземплярі договору поставки № 42007 від 03.08.2020 (екземпляр ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені Осадчука Володимира Ілліча на екземплярі договору поставки № 42007 від 03.08.2020 (екземпляр ТОВ «Мрія») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис від імені Осадчука Володимира Ілліча на екземплярі договору поставки № 42007 від 03.08.2020 (екземпляр ТОВ «Кофко Агрі РЕсорсіз Україна») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 4) Чи виготовлено договір поставки № 42007 (екземпляр ТОВ «Мрія») шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 5) Чи виготовлено договір поставки № 42007 від 03.08.2020 (екземпляр ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна») шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що має підозри стосовно підпису на договорах поставки № 42007 від 03.08.2020 виконаного не Осадчуком Володимиром Іллічем, а іншою особою.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки (штрафу) та відшкодування збитків внаслідок невиконання договору поставки № 42007 від 03.08.2020 та зустрічного позову - визнання договору № 42007 від 03.08.2020 неукладеним, разом з цим, відповідачем не заперечується укладення між позивачем та відповідачем вказаного договору, а є сумнів що підпис на договорах поставки № 42007 від 03.08.2020 виконаний не Осадчуком В.І., а іншою особою. Підписи скріплені печатками сторін, водночас доказів того, що підписи, які містяться на вказаних договорах не налажеть особам, які підписували такі договори відповідачем не надано. Крім цього, відповідачем не вказано, які саме обставини може підтвердити чи спростувати відповідний висновок експерта, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для призначення у справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, а відтак призначення по справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи є недоцільним, у зв'язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.
Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 ГПК України).
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача поставити і передати у власність позивачу товар за договором № 42007 від 03.08.2020 та стягнення з відповідача 25183986,94 грн.
В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що на його думку, наданий відповідачем примірник договору поставки № 42007 від 03.08.2020 є підробленим.
Візуально судом установлено, що надані сторонами примірники оригіналу договору №42007 від 03.08.2020 відрізняються текстом на другій сторінці, а саме: розділу 6, а також щільністю та можливо кольором перших аркушів паперу.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи необхідність роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи замінювалися або змінювались в наданих на дослідження примірниках договору поставки № 42007 від 03.08.2020 аркуші паперу? Якщо так, то в якому з примірників та які? 2) На одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) були роздруковані всі аркуші обох примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020? 3) Який тип принтера (копіювального апарату, багатофункціонального пристрою) використовувався під час виготовлення кожного аркушу примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020? 4) Чи є ідентичним тонер, який був використаний під час друку примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020, зокрема, на другому аркуші договору? 5) Чи є розбіжності в шрифтах в роздрукованих примірниках договору поставки № 42007 від 03.08.2020, зокрема на другому аркуші договору? 6) Чи відповідає давність виконання всіх аркушів обох примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020, вказаній на них даті? Якщо ні, то в якому? 7) Чи виконані певні частини примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020 одночасно чи в різний час? Якщо так, то в якому і в якій частині? 8) Чи наявні в примірниках договору поставки № 42007 від 03.08.2020 дописки, до печатки, правки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? Якщо так, то в якому і в якій частині? 9) Чи роздрукований примірник договору поставки № 42007 від 03.08.2020, який був наданий ТОВ «Мрія», в інший проміжок часу, аніж примірник договору, який був наданий на дослідження ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна? 10) Чи є ідентичним папір, на якому було роздруковано обидва примірника договору поставки № 42007 від 03.08.2020? 11) Чи належать надані на дослідження аркуші паперу двох примірників, на яких було надруковано договір поставки № 42007 від 03.08.2020, до різних партій випуску? 12) Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесені відбитки печаток на примірник договору поставки № 42007 від 03.08.2020, який був наданий ТОВ «Мрія», фарбувальній речовині за допомогою якої нанесено відбитки печаток на примірник договору, який був наданий на дослідження ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»? 13) Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено підписи на примірник договору поставки № 42007 від 03.08.2020, який був наданий ТОВ «Мрія», фарбувальній речовині за допомогою якої нанесено підписи на примірник договору, який був наданий на дослідження ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»? 14) Чи в один період часу виконано підписи та проставлені відбитки печаток на примірник договору поставки № 42007 від 03.08.2020, який був наданий ТОВ «Мрія», та примірник договору, який був наданий на дослідження ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»?
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст. 100 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судово-технічної експертизи у даній справі та задоволення клопотання представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про призначення судово-технічної експертизи. Проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до частин 3, 4 ст. 15 Закону України “Про судову експертизу” витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
За відсутності на даний час сформованої судової практики Верховного Суду з цього питання, суд вважає за можливе скористатися змістом п.23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” про те, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.
Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (ч. 2 ст. 125 ГПК України).
Ураховуючи клопотання позивача та приписи частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПУкраїни, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на цьому етапі покладаються на позивача як на заінтересовану сторону.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки при вирішенні спору в справі №920/1319/21 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме: призначено судово-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника ТОВ «Мрія» про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи відмовити.
2. Клопотання представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про призначення судово-технічної експертизи у справі № 920/1319/21 задовольнити.
3. Призначити у справі № 920/1319/21 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи замінювалися або змінювались в наданих на дослідження примірниках договору поставки № 42007 від 03.08.2020 аркуші паперу? Якщо так, то в якому з примірників та які?
2) На одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) були роздруковані всі аркуші обох примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020?
3) Який тип принтера (копіювального апарату, багатофункціонального пристрою) використовувався під час виготовлення кожного аркушу примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020?
4) Чи є ідентичним тонер, який був використаний під час друку примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020, зокрема, на другому аркуші договору?
5) Чи є розбіжності в шрифтах в роздрукованих примірниках договору поставки № 42007 від 03.08.2020, зокрема на другому аркуші договору?
6) Чи відповідає давність виконання всіх аркушів обох примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020, вказаній на них даті? Якщо ні, то в якому?
7) Чи виконані певні частини примірників договору поставки № 42007 від 03.08.2020 одночасно чи в різний час? Якщо так, то в якому і в якій частині?
8) Чи наявні в примірниках договору поставки № 42007 від 03.08.2020 дописки, допечатки, правки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? Якщо так, то в якому і в якій частині?
9) Чи роздрукований примірник договору поставки № 42007 від 03.08.2020, який був наданий ТОВ «Мрія», в інший проміжок часу, аніж примірник договору, який був наданий на дослідження ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна?
10) Чи є ідентичним папір, на якому було роздруковано обидва примірника договору поставки № 42007 від 03.08.2020?
11) Чи належать надані на дослідження аркуші паперу двох примірників, на яких було надруковано договір поставки № 42007 від 03.08.2020, до різних партій випуску?
12) Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесені відбитки печаток на примірник договору поставки № 42007 від 03.08.2020, який був наданий ТОВ «Мрія», фарбувальній речовині за допомогою якої нанесено відбитки печаток на примірник договору, який був наданий на дослідження ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»?
13) Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено підписи на примірник договору поставки № 42007 від 03.08.2020, який був наданий ТОВ «Мрія», фарбувальній речовині за допомогою якої нанесено підписи на примірник договору, який був наданий на дослідження ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»?
14) Чи в один період часу виконано підписи та проставлені відбитки печаток на примірник договору поставки № 42007 від 03.08.2020, який був наданий ТОВ «Мрія», та примірник договору, який був наданий на дослідження ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»?
5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 920/1319/21 та два примірники договору поставки № 42007 від 03.08.2020 (примірник ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» складається з 4 сторінок на 2 скріплених металевою скобою аркушах паперу з двома дірками для швидкозшивача; примірник ТОВ “Мрія” складається з 4 сторінок на 2 нескріплених аркушах паперу з дірками від зшивання матеріалів справи голкою, на сторінці першій якого у верхньому правому куті наявний штамп "ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Адвокат Тарановський Д.С. дата ____ підпис____").
6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Кофко Агрі Ресорсіз Україна” (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521).
8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
9. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.
10. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
11. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 920/1319/21 та даними щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Сумської області.
12. Провадження у справі 920/1319/21 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 06.06.2022.
Суддя В.В. Яковенко