65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"30" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2960/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
секретар судового засідання Овчар А.С.
при розгляді справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” (пр. Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003)
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ексім” (пр. Небесної Сотні, 47/3, м. Одеса, 65114) та 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 488330,63 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Денисенко Л.М.;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство “МТБ Банк” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ексім” та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафтового кредиту від 30.12.2020 №О07321/2020 в розмірі 488330,63 грн, з яких: 399053,61 грн заборгованості за кредитом; 75277,02 грн заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та 14000,00 грн комісії.
Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за вищевказаним договором в частині повернення кредитних коштів, а також сплати процентів та комісії за користування кредитом в повному обсязі та у визначені договором строки, за виконання яких поручився відповідач-2, уклавши з позивачем договір поруки від 30.12.2020 №О07321/2020/S-1.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті у цій справі на "18" листопада 2021 о 14:00.
18 листопада 2021 у судовому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 09 грудня 2021 о 16:00. У судовому засіданні 09 грудня 2021 судом протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 20 грудня 2021 о 11:30. 20 грудня 2021 судом у судовому засіданні було протокольно ухвалено призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду по суті підготовчим засіданням. Крім цього, у судовому засіданні 20 грудня 2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у цій справі на 17 січня 2022 о 12:00. 17 січня 2022 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 07 лютого 2022 о 12:00. У судовому засіданні 07 лютого 2022 судом протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у цій справі на 28 лютого 2022 о 12:00. Розгляд справи у судовому засіданні 28 лютого 2022 о 12:00 не відбувся. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 березня 2022 було призначено судове засідання у цій справі на "28" квітня 2022 о 17:45. 28 квітня 2022 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у розумний строк, а саме на “30” травня 2022 о 15:30.
29 квітня 2022 до Господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву, в якій він просить суд залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ексім” та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 488330,63 грн у справі №916/2960/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Крім цього, у вищевказаній заяві позивач просить суд повернути Публічному акціонерному товариству “МТБ Банк” 50% сплаченого судового збору.
У судове засідання 30 травня 2022 з'явився представник позивача, який подану заяву про залишення позову без розгляду підтримав повністю. Відповідачі у судове засідання не з'явились, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.
Відповідно до ст.12-2 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов'язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов'язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб'єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.
Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За цих обставин, керуючись принципом диспозитивності, враховуючи, що вказану вище заяву позивачем було подано на стадії підготовчого провадження та підписано повноважним представником позивача, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” та залишити поданий ним позов у справі №916/2960/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Так, у заяві про залишення позовної без розгляду позивачем було заявлено до суду клопотання про повернення Публічному акціонерному товариству “МТБ Банк” 50% сплаченого ним судового збору при поданні вказаної позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, згідно з вказаною нормою Закону у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з бюджету 50% сплаченого судового збору, а тому, враховуючи, що позов підлягає залишенню без розгляду саме за заявою позивача, судовий збір слід покласти на останнього.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ексім” та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 488330,63 грн - залишити без розгляду.
2. Судовий збір за подання позову покласти на позивача.
Повну ухвалу складено 06.06.2022.
Ухвала набрала законної сили 30.05.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля