Україна
08 липня 2010 р. справа № 2а-12400/09/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Мичак О.С.
за участю:
представника позивача - Гулєміної О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та в'яжучих матеріалів», ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та в'яжучих матеріалів» (далі ДП «ВВВМ»), ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ДП «ВВВМ» знаходиться на обліку в органах державної податкової служби з 10.10.1994 року. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 29.05.1996 року здійснює свою діяльність. Податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача 1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року, за результатами якої було складено Акт про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року № 130/2300/00168478 від 21.04.2009 року. Перевіркою було встановлено, що між громадянином ОСОБА_2 та ДП «ПВВВМ» в особі директора ОСОБА_2 з іншого боку були укладені договори найму транспортного засобу, які окрім того, що були укладені представником підприємства у його ж інтересах, як фізичної особи також не були нотаріально не посвідчені. Позивач посилається на ст. 799 ЦК України, відповідно до якого договір найму транспортного засобу з участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно бухгалтерської довідки № 380 від 16.04.2009 року ОСОБА_2 було нараховано за період з квітня 2006 року по листопад 2006 року орендну плату за автомобіль у сумі 15091,63 грн. Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 208 ГК України, позивач просить стягнути зазначену суму з ОСОБА_2 на користь ДП «ПВВВМ», а з ДП «ПВВВМ» в доход держави.
У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких обставин та на підставі ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів та на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наказу від 14.04.2009 року та направлення № 62 від 14.04.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Докучаєвську 21.04.2009 року було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та в'яжучих матеріалів», щодо дотримання вимог податкового законодавства.
Перевіркою встановлено, що договори № 1/07 від 1 липня 2005 року, № 1/05 від 03 травня 2006 року, № 1/05 від 3 травня 2006 року були укладені із порушенням вимог діючого законодавства, а саме.
Зазначені договори були укладені між фізичною особою ОСОБА_2 (орендодавець) та ДП «ПВВВМ» (орендатор) в особі директора ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України від 16.01.2003 року, представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Отже, представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного.
Як вбачається з довідки ЄДРПОУ ДП «ПВВВМ», ОСОБА_2 є керівником на зазначеному підприємстві, та виходячи зі змісту вимог ст. 237 ЦК України не може вчиняти будь які правочини від імені особи, яку він представляє у своїх особистих інтересах.
Крім того, згідно зі ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Як встановлено у судовому засіданні, зазначені договори оренди транспортного засобу були укладені лише у простій письмовій формі та не посвідчувалися нотаріально.
Відповідно до ч 2. статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Стаття ч. 1 ст. 220 ЦК України передбачає, що в разі недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави, учинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемний (не створює юридичних наслідків).
Отже, суд приходить до висновку про нікчемність угод, що були укладені між ОСОБА_2 (орендодавець) та Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та в'яжучих матеріалів», (орендатор), щодо найму транспортного засобу № 1/07 від 01.07.2005 року, № 1/05 від 03.05.2006 року, № 1/05 від 03.05.2006 року.
Відповідно до вимог статті 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, щодо задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та в'яжучих матеріалів», ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та в'яжучих матеріалів» суму грошових коштів, отриману, як орендну плату, за нікчемними правочинами у розмірі 15091(п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна гривня), 63 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та в'яжучих матеріалів» на користь держави (р/р 31110115700039, код платежу 24060300, ОКПО - 34687242, банк УДК у Донецькій області, МФО - 834016, одержувач - відділення Державного казначейства м. Докучаєвська) суму грошових коштів орендної плати за нікчемними правочинами у розмірі 15091 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна гривня), 63 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 8 липня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Галатіна О.О.