02.07.10 копія
29 червня 2010 р. Справа № 2а-4156/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. < Текст >
при секретаріЛоба Е.Г.
за участю:
представника позивача
представника відповідача 1
представника відповідача 2 Васільева В.О.
Якуппова В.Г.
Калмикова М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", відповідача 2: Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», Дніпропетровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» та Дніпропетровську міську раду внести зміни до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 12.04.05 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський трубний завод», посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за №2243 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040510400544 від 07.07.05 р., виклавши його в такій редакції: «п.4.1 Орендна плату за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі» у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю».
В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні камеральних перевірок декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» відповідачу 1 повідомлялось про виявлені порушення податкового законодавства і пропонувалось привести договори у відповідність з вимогами чинного законодавства, але вказані порушення не усунуто, у зв'язку з чим місцевий бюджет не отримав за 2008-2009 рр. суму у розмірі 4 662 601,46 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача -1, відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що між відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський трубний завод» та Дніпропетровською міською радою тривають переговори на предмет внесення змін у договір оренди №040510400544 від 07.07.05 р. у зв'язку із зміною розміру ставки земельного податку та необхідністю продовження строку оренди земельної ділянки.
Представник відповідача 2, Дніпропетровської міської ради, також в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про зобов'язання відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» та Дніпропетровську міську раду внести зміни до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 12.04.05 р. укладеного між Дніпропетровською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський трубний завод», посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за №2243 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040510400544 від 07.07.05 р., виклавши його в такий редакції: «п.4.1 Орендна плату за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі» у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Також п.17 ст.11 зазначеного Закону визначає право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, нормами діючого законодавства України не передбачено випадків, відповідно до яких органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами про зобов'язання суб'єктів підприємницької діяльності вносити будь-які зміни до господарських договорів.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 2 липня 2010 року.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
< Список >
СуддяВ.М. Олійник
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
В.М. Олійник