02.07.10 копія
29 червня 2010 р. Справа № 2а-5282/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. < Текст >
при секретаріХалатур Р.В.
за участю:
представника позивача Казанцевої В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
28 квітня 2010 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція на виконання своїх владних повноважень звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванню та послуг в сумі 765,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією, господарської одиниці - магазину «Надєжда» розташованого у м. Нікополь, вул. Станіславського, 24 А, що належать відповідачу ОСОБА_4, до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 765 грн. 00 коп. Відповідачем в добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції залишаються не сплаченими і підлягають примусовому стягненню в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 06.09.2005 р.
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснено перевірку магазину «Надєжда» розташованого у м. Нікополь, вул. Станіславського, 24 А, що належать відповідачу, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, якою виявлено порушення п.п. 7.2, 7.5 п.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. за №614, а саме суб'єкт господарювання повинен забезпечити зберігання у господарській одиниці (депо) довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та останньої використаної книги КОРО. Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО передбачає наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків.
Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
За результатами перевірки складено Акт перевірки від 08.09.2009 року за № 04070229/2330, на підставі якого податковим органом було винесено рішення за № 0002892330/0/39351 від 11.09.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 765 грн.00 коп.
Таким чином, сума несплаченої заборгованості становить 765 грн.00 коп.
Спеціальними законами передбачено порядок сплати та оскарження штрафних (фінансових) санкцій. Винесене за результатами перевірки Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002892330/0/39351, від 11.09.2009 року було направлено відповідачу поштою та отримано відповідачем, що підтверджується підписом про його отримання.
Оскільки ОСОБА_4 зазначене рішення не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку, вказані штрафні санкції є узгодженими.
Відповідачем в добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції не сплачені, тому вони підлягають примусовому стягненню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість до державного бюджету (р/р 31115104700029, код платежу 21080900, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополь, ОКПО 23929847. банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 765,00 грн. (сімсот шістдесят п'ять гривень 00 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 02 липня 2010 року.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
< Список >
СуддяВ.М. Олійник
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
В.М. Олійник