"15" липня 2010 р. Справа № 62/40-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
прокурора - Кучерова М.В. (посвідчення № 137 від 09.10.2006 р.)
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
3-ої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1744Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.10 р. по справі № 62/40-10
за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліатріс" м. Харків
про стягнення 981192,62 грн.
встановила:
Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Ліатріс" 981192,62 грн. заборгованості по орендній платі за землю.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.10 по справі № 62/40-10 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ліатріс" на користь Харківської міської ради 981192,62 грн. боргу по орендній платі. Стягнуто з ТОВ "Ліатріс" на користь державного бюджету України 9811,92 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ТОВ "Ліатріс", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.05.10 р. по справі № 62/40-10 та прийняте нове, яким позов залишити без розгляду.
Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим та таким, яке прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 17.05.10 р. по справі № 62/40-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Позивач та третя особа вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2010 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 58, 60).
Відповідач, ТОВ "Ліатріс", в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 61).
Враховуючи, що позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без їх участі за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
09.11.07р. Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Ліатріс" (орендар) укладено договори оренди землі № 986, № 987, № 988, які зареєстровані у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель 14.11.07р. за №840767100087, № 840767100090, № 840767100088.
Відповідно до п. 1 вказаних договорів оренди орендодавець на підставі рішення XXV сесії Харківської міської ради V скликання від 03.10.07р. № 186/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови загальною площею 9,1187 га, які знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2-А.
Земельні ділянки передані відповідачу по актам приймання-передачі, які підписанні та скріплені печатками сторін (т. 1 а. с. 10,20,30).
Пунктом 9 договорів оренди передбачено, що орендна плата за земельні ділянки вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.
Також сторонами погоджено розмір орендної плати за земельні ділянки.
Відповідно до пунктів 10, 11 договорів оренди землі № 986, № 987, № 988 від 09.11.07р., орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно п. 31 вище вказаних договорів орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором.
Однак, ТОВ "Ліатріс" взяті на себе зобов'язання по договорам оренди землі № 986, № 987, № 988 від 09.11.07р., щодо своєчасності сплати орендної плати не виконував, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 981192,62 грн.
Вказана сума заборгованості не спростована відповідачем та підтверджується актами перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова, які підписані відповідачем, а також податковими повідомленнями-рішеннями про нарахування відповідачеві штрафу за порушення зобов'язання з оплати орендної плати (арк.с.76-87).
Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем не надано до суду доказів сплати орендної плати по договорам оренди землі № 986, № 987, № 988 від 09.11.07р., а тому вимога прокурора про стягнення 981192,62 грн. заборгованості по орендній платі законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.10 р. по справі № 62/40-10 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.05.10 р. по справі № 62/40-10 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя