про залишення апеляційної скарги без розгляду
"20" липня 2010 р.№ 1792-з
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренка М.В.
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Горлачові Ю.Г.
за участю представників сторін -не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укр-Нива”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2010р. про вжиття запобіжних заходів №1792-з
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.43-1 ГПК України
особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи Приватне підприємство „Укр-Нива”
зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „Перший Український міжнародний банк”
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Встановив:
13.05.2010р. Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 (надалі -заявник, ФОП ОСОБА_2) звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про вжиття запобіжних заходів Приватного підприємства „Укр-Нива” (надалі -ПП „Укр-Нива”), відповідача Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” (надалі -ПАТ „ПУМБ”) шляхом накладення арешту на майно, а саме заборонити ПП „Укр-Нива” продаж нерухомого майна, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник посилався на укладений 01.06.2009р. між ним та ПАТ „ПУМБ” договір купівлі-продажу нерухомого майна -цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а та ухилення ПАТ „ПУМБ” від виконання умов договору, а саме, від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_2 позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на назване нерухоме майно; крім того, згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009р. у справі №9/212/09 за ПП „Укр-Нива” визнано право власності на вищезазначене нерухоме майно та останнє має намір реалізувати це майно.
Ухвалою від 14.05.2010р. господарський суд Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) заяву ФОП ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів задовольнив у повному обсязі, наклав арешт на нерухоме майно цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а, загальною площею 8716,4кв.м.
Ухвала суду винесена на підставі ст.43-1 ГПК України та обґрунтована тим, що на підставі рішення господарського суду Миколаївської області по справі №9/212/09 на даний час власником спірного майна є ПП „Укр-Нива”, у зв'язку з цим у заявника виникли обґрунтовані побоювання стосовно того, що спірне майно буде реалізоване незаконним власником.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Миколаївської області, Приватне підприємство „Укр-Нива” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 14.05.2010р. скасувати, посилаючись на передчасне винесення оскаржуваної ухвали, тому що на цей час відсутні підстави для накладення арешту; також скаржник зазначає, що ПАТ „ПУМБ” ніколи не був власником майна, крім цього, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений.
25.05.2010р. матеріали по заяві №1792-з разом з апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного господарського суду та за резолюцією голови суду апеляційна скарга на ухвалу від 14.05.2010р. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А. суддів Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.05.2010р. прийняв апеляційну скаргу Приватного підприємство „Укр-Нива” до провадження з призначенням її до розгляду на 22.06.2010р.
22.06.2010р. надійшло уточнення до апеляційної скарги ПП „Укр-Нива”, в якому скаржник просить ухвалу господарського суду скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: ПАТ „ПУМБ” не є власником майна, тому не може розпоряджатися на свій розсуд цим майном; договір купівлі-продажу від 01.06.2009р. не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України; до заяви про вжиття додаткових заходів заявник не надав доказів сплати державного мита у відповідності до ч.2 ст.43-3 ГПК України та п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, а саме -25 500,00грн; суд першої інстанції повинен був залишити заяву про вжиття запобіжних заходів без руху у відповідності до ст.43-5 ГПК України.
В подальшому розгляд апеляційної скарги ПП „Укр-Нива” неодноразово відкладався (22.06.2010р., 06.07.2010р.) та згідно останньої ухвали про відкладення від 06.07.2010р., розгляд призначено на 20.07.2010р. та зобов'язано скаржника надати докази проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно; докази порушення провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_2, поданою у відповідності зі ст.43-3 ГПК України, в підтвердження тих обставин, на які представник скаржника посилався в судових засіданнях при наданні пояснень.
Ухвала апеляційного суду від 06.07.2010р. надіслана учасникам провадження у справі 07.07.2010р. та одержана ПП „Укр-Нива” 09.07.2010р.
В засідання суду апеляційної інстанції 20.07.2010р. представник ПП „Укр-Нива” не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, витребувані ухвалою суду матеріали без поважних причин не надіслав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, подавши клопотання про перенесення розгляду справи для можливості виконання ухвали від 22.06.2010р. та надання додаткових документів.
Проте колегія суддів відхилила зазначене клопотання в засіданні 20.07.2010р. у зв'язку з необґрунтованістю причин невиконання ухвали суду та спливом встановленого ст.102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги, викладені судом в ухвалі від 06.07.2010р., стосовно надання додаткових матеріалів не виконані ПП „Укр-Нива” без поважних причин, незважаючи на достатній строк для їх виконання та обізнаність ПП „Укр-Нива” щодо такого обов'язку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Неможливість розгляду апеляційної скарги ПП „Укр-Нива” без витребуваних судом матеріалів обумовлюється тим, що підтвердження факту порушення провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_2, поданою згідно з вимогами ч.3 ст.43-3 ГПК України, має істотне значення для вирішення питання чинності оскаржуваної ухвали станом на 20.07.2010р. та існування предмету оскарження, позаяк відповідно до п.1ч.1 ст.43-9 ГПК України неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений ч.3 ст.43-3 ГПК України, припиняє запобіжні заходи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2008р. по справі №9/67/07, а саме, обставина скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції на момент здійснення апеляційного перегляду ухвали про вжиття цих заходів виключає можливість розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу по суті.
Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укр-Нива” без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів , -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укр-Нива” (вх.№1179 від 25.05.2010р.) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2010р. про вжиття запобіжних заходів №1792-з залишити без розгляду.
2. Матеріали заяви № 1792-з повернути до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя: М.А. Мишкіна
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя Н.Б. Таценко