"20" липня 2010 р.Справа № 9/100/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк Г.П.,
суддів:Петрова М.С., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання: Хом'як О.С.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №1898 від 04.06.10р.,
/позивач в судове засідання не з'явився - про час та місце його проведення повідомлений 09.07.10р. належним чином (див. повідомлення про вручення поштового відправлення №192217 від 05.07.10р.)/
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Миколаїв
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „31” травня 2010 року
про вжиття заходів щодо забезпечення позову
по справі № 9/100/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Юг-Строй”, м. Херсон
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Миколаїв
про стягнення 446 845,56 грн.
У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Юг-Строй” (далі -ТОВ„Юг-Строй”) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі -ФОП ОСОБА_4.) про стягнення з останнього 316 265,11 грн. заборгованості за отриманий товар, 56 628,50 грн. пені та 73 951,95 грн. штрафу.
В позовній заяві також заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, а саме, позивач просив накласти арешт на майно (товар) ФОП ОСОБА_4, який знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1 та на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у ПАТ „УкрСиббанку”.
Ухвалою місцевого господарського суду від 31.05.2010р. (суддя Філінюк І.Г.) було порушено провадження по справі № 9/100/10. (а.с.1)
Іншою ухвалою від 31.05.2010р. (а.с.42-43) місцевий суд частково задовольнив клопотання позивача. Наклав арешт на майно (товар) відповідача, яке знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 в розмірі суми предмету позову -446 845,56 грн. та судових витрат в сумі 4 468,46 грн., всього 451 314,02 грн. та передав вищевказане майно на зберігання позивачу до розгляду справи по суті.
Ухвала суду про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Додатковою ухвалою від 31.05.2010р. в резолютивній частині ухвали від 31.05.2010р. про забезпечення позову виправлено найменування Відділу Державної виконавчої служи: з Центрального району на Заводський район, та зазначено строк, протягом якого ухвала про забезпечення позову дійсна для пред'явлення державному виконавцю.(а.с.44).
Ухвалою від 14.06.2010р. у вступній та резолютивній частинах ухвали від 31.05.2010р. про забезпечення позову виправлено найменування позивача: з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Строй” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Юг-Строй”.(а.с.47)
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2010р. накладення арешту на майно по справі № 9/100/10, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування скарги послався на порушення процесуальних норм права, та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Серед підстав для скасування оскарженої ухвали апелянт зазначив те, що місцевий господарський суд неправильно вказав найменування позивача, тим самим передавши арештоване майно на зберігання зовсім іншій юридичній особі, а також неправильно визначив Відділ Державної виконавчої служби, який повинен виконувати дану ухвалу. Означене усунуто віще наведеними ухвалами про виправлення помилок.
Скаржник також послався на те, що суд не перевірив факт дійсного знаходження майна ФОП ОСОБА_4 за зазначеною в ухвалі адресою, оскільки на даний час за даною адресою знаходяться складські приміщення, які орендуються іншою юридичною особою -ТОВ „СТВ Буд-Сервіс”, та майно, що там знаходиться, також належить ТОВ „СТВ Буд-Сервіс”, а тому, як вважає апелянт, дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва щодо арешту майна, які були вчинені 01.06.2010р., були проведені у відношенні майна ТОВ „СТВ Буд-Сервіс”. На доказ означеної обставини скаржником надано договір оренди та відповідну заяву ТОВ „СТВ Буд-Сервіс” до Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін. В додаток до відзиву окрім раніше наданих документів, представляє заявки ФОП ОСОБА_4, в яких вказано адресу м. АДРЕСА_1 як місце доставки товару, та заяву про уточнення позовних вимог з заміною вимоги про стягнення боргу вимогою про повернення товару.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, заходи вживаються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи. Дії господарського суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача та інших осіб.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Суд, в свою чергу, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 31.05.2010р., господарський суд Миколаївської області дійшовши висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не обґрунтував його та не вказав, що саме конкретно буде заважати виконанню рішення.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „КФ”Юг-Строй”, звертаючись з клопотанням, також не обґрунтувало причини такого звернення та не надало доказів того, що невжиття відповідних заходів утруднить виконання або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того, з доданих позивачем до позовної заяви документів не вбачається, що майно (товар) ФОП ОСОБА_4, на яке позивач просив накласти арешт, знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса фігурує у документах, які мались в розпорядженні суду на час винесення оскарженої ухвали /товарно-транспортні накладні - а.с.50-54/, як пункт розвантаження, а означеного замало для встановлення права власності.
Знаходження майна ФОП ОСОБА_4 за даною адресою також спростовується і змістом доданого апелянтом до апеляційної скарги чинного на час вжиття заходів договору оренди від 01.07.2009р. не житлових приміщень, з якого вбачається, що Орендодавцем приміщення, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1 є ТОВ „Асадов Капитал Лтд Україна”, а Орендарем - ТОВ „СТВ Буд-Сервіс”, а строк даного договору встановлений -до 30.06.2010р. та заявою ТОВ „СТВ Буд-Сервіс” до органів внутрішніх справ.
До того ж, позивачем, а за ним и судом не визначено не індивідуальних, не родових ознак майна, яке підлягає арешту.
Судова колегія також звертає увагу й на те, що вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на грошові кошти, що також не було враховано місцевим судом. Арешт на майно треба застосовувати лише тоді, коли кошти відсутні і їх неможливо стягнути. Докази означеної обставини в матеріалах справи відсутні, а представлена з відзивом на апеляційну заява про уточнення позовних вимог з заміною вимоги про стягнення боргу вимогою про повернення товару, суду першої інстанції позивачем не подавалася. Тобто судом, вжито захід до забезпечення позову не адекватний позовній вимозі.
З цього приводу є правова позиція Вищого арбітражного суду України в роз'ясненні від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (з подальшими змінами і доповненнями в роз'ясненнях Вищого господарського суду України і рекомендаціях президії ВГСУ), а також в інформаційному листі ВГСУ від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”.
Таким чином, всупереч приписів статті 66 ГПК України судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечення позову за відсутності обґрунтованих підстав, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду по даній справі.
За таких умов, ухвала господарського суду Миколаївської області від 31.05.2010р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.05.2010р. по справі № 9/100/10 про вжиття заходів щодо забезпечення позову -скасувати, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Юг-Строй” про вжиття заходів щодо забезпечення позову -відмовити.
2. Справу № 9/100/10 направити до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров