"20" липня 2010 р.Справа № 31-22-28/167-08-4618
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 182 від 08.07.2010 року колегію суддів у складі В.В. Беляновського, В.В. Шевченка, М.А. Мирошниченка замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова)
при секретарі судового засідання: Хом'як О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Буратінський В.В. (довіреність б/н від 07.04.2009 року);
Гуцаков І.В. (довіреність б/н від 02.07.2008 року)
від третіх осіб:
- від ОСОБА_9 -ОСОБА_8 (довіреність № 4617 від 17.12.2008 року);
- від ВК ОМР -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства Будівельно-комерційної фірми „Комплекс” та ОСОБА_9
на ухвалу господарського суду Одеської області від „01” квітня 2010 року про припинення провадження
по справі № 31-22-28/167-08-4618
за позовом Колективного підприємства Будівельно-комерційної фірми „Комплекс”, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Одеса
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, м. Одеса
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса
про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації, свідоцтва, припинення юридичної особи, зобов'язання внести запис у реєстр
Колективне підприємство Будівельно-комерційна фірма „Комплекс” (далі по тексту -позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс” про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації, свідоцтва, припинення юридичної особи, зобов'язання внести запис у реєстр. В якості третіх осіб позивачем зазначено Виконавчий комітет Одеської міської ради та ОСОБА_9.
20.11.2008 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 28/167-08-4618 за позовом Колективного підприємства Будівельно-комерційної фірми „Комплекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс” за участю третіх осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_9 про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації, свідоцтва, припинення юридичної особи, зобов'язання внести запис у реєстр.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2010 року по справі № 31-22-28/167-08-4618 (суддя Лєсогоров В.М.) провадження у справі № 31-22-28/167-08-4618 припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України. Такий висновок суду мотивований тим, що фізичні особи, які склали ті підписали протокол № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача та протокол № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача, мають бути відповідачами за позовом позивача щодо оскарження вказаних протоколів, однак не можуть бути відповідачами у господарському суді, оскільки не є підприємцями і спір щодо оскарження вказаних протоколів не є корпоративним. Оскільки позовні вимоги позивача знаходяться у системному зв'язку та складають в цілому єдиний спір, це означає, що спір в цілому не підлягає вирішенню у господарському суді, а підлягає вирішенню в загальному суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 01.04.2010 року, позивач (КП БКФ „Комплекс”) та третя особа (ОСОБА_9.) звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять цю ухвалу скасувати та передати справу № 31-22-28/167-08-4618 для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.
ТОВ „Комплекс” надало до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких та його представники в судовому засіданні просили залишити оскаржувана ухвалу без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Крім того, відповідачем надано до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 783420, згідно якого станом на 13.07.2010 року юридична особа КП БКФ „Комплекс” припинена.
Представник КП БКФ „Комплекс” в судове засідання з'явився, але доказів наявності повноважень представляти інтересі підприємства у суді не надав, а тому справа розглядається без його участі.
Представник ВК ОМР в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 6922068 від 07.07.2010 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників ТОВ „Комплекс” та ОСОБА_9, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга КП БКФ „Комплекс” та ОСОБА_9 -задоволенню, а справа -передачі на розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, може звернутися до господарського суду у спорах, що виникають із корпоративних відносин. Таке право виникло у зв'язку із розширенням юрисдикції господарських судів Законом України № 483-V від 15.12.2006 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набув чинності з 29.12.2006 року.
Таким Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначається у статті 167 Господарського кодексу України. Так, корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до статті 10 Закону України „Про господарські товариства”, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Отже, до підвідомчості господарського суду віднесено:
- будь-які справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув;
- справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані з створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Спір у даній справі (№ 31-22-28/167-08-4618) йдеться про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації, свідоцтва, припинення юридичної особи, зобов'язання внести запис у реєстр і стосується, зокрема, бувшого директора КП БКФ „Комплекс” ОСОБА_9, якого було знято з цієї посади на підставі протоколів загальних зборів, які і оскаржуються. Отже, даний спір з його початку несе саме корпоративний характер.
Якщо протокол № 3 від 21.06.2000 року загальних зборів позивача та протокол № 4 від 22.08.2000 року загальних зборів позивача склали та підписали фізичні особи, як це стверджує в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, то останній і повинен був залучати таких осіб до участі у справі, навіть у якості відповідачів, оскільки саме цей спір і є корпоративним і підвідомчій господарським судам України.
Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно, необґрунтовано та безпідставно припинив провадження у справі № 31-22-28/167-08-4618 в порядку пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України.
Сторони та треті особи ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 01.04.2010 року по справі № 31-22-28/167-08-4618 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга КП БКФ „Комплекс” та ОСОБА_9 -задоволенню, а справа -переді на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Колективного підприємства Будівельно-комерційної фірми „Комплекс” та ОСОБА_9 задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Одеської області від „01” квітня 2010 року про припинення провадження у справі № 31-22-28/167-08-4618 скасувати.
3.Справу № 31-22-28/167-08-4618 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров