73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"20" липня 2010 р. Справа № 16/74-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, м.Скадовськ Херсонської області
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Скадовськ Херсонської області
про стягнення 33563 грн. 43 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув.
від відповідача: представник ОСОБА_3 дов. № 1450 від 28.07.2010 р.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області №202 від 16 червня 2010 року, в зв'язку з виробничою необхідністю справу №16/74-10 вилучено з провадження судді Клепай З.В. та передано на розгляд судді Немченко Л.М.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) суму основного боргу у розмірі 27170 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 5243,81 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1149,62 грн.
Ухвалою від 24 червня 2010 року було відкладено розгляд справи до 15 липня 2010 року та визнано обов'язковою явку представників сторін в наступне судове засідання.
В судовому засіданні 15.07.10 позивач мав наміри довести, що ним до звернення в суд з позовом, який розглядається, направлялась вимога про виконання відповідачем грошових зобов"язань у розумінні ст.530 ЦК України. Для цього він завив клопотання про огляд судом позовної заяви у справі № 2/127-09, в якій міститься вимога для чого просив суд відкласти розгляд справи та підняти з архіву суду справу № 2/127-09
В судовому засіданні 15.07.2010 року оголошено перерву до 20.07.2010 року.
Позивач в судове засідання 20 липня 2010 року не направив свого представника.
Оглядом матеріалів справи № 2/127-09 суд встановив, що в ході розгляду цієї справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги. У зв"язку з цим, суду не зрозуміло яку саме із редакцій позовних вимог мав на увазі позивач, ствержуючи, що він звернувся з вимогою про сплату боргу. Суд вважає, що позивач або його представник має бути обов"язково присутній у судовому засіданні. оскільки від позивача не надійшло будь-яких пояснень щодо причин неявки та клопотань щодо відкладення розгляду справи, суд вважає недоцільним відкладення розгляду зазначеної справи.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При таких обставинах, суд встановив, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення розгляду справи і залишає позов без розгляду та одночасно роз'яснює позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення зазначених вище недоліків.
На підставі п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позов без розгляду.
2. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Л.М. Немченко