36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.04.2010р. Справа № 14/29
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01001 в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", вул. Червоножовтнева, 14, м. Харків, 61052
до 1.Військової частини А-3990, вул. Зіньківська, 44, м. Полтава, 36009
до 2. Міністерство оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 01000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, вул. Шевченка, 8, м. Полтава, 36000
про стягнення 3706,25 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники:
від позивача: Купріна А.В., дов. № 6544 від 21.07.2008 року
від відповідача 1: Красільний С.К., дов. № 371 від 03.03.2010 року
від відповідача 2: представник не з'явився
від третьої особи: Віхоть Н.В., дов. № 04-21/5506 від 14.12.2007 р.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання умов договору оренди нерухомого майна № 1399-8 від 03.12.2008 року в сумі 3706,25 гривень.
За клопотанням сторін, яке було подано ними в судовому засіданні 09.03.2010 р. на підставі ст. 22 та ч. 4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору був продовжений ухвалою суду від 09.03.2010 р.
07.04.2010 р. за вхід. № 04668д канцелярії суду від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог до суми 3923,82 гривень. Суд вказану заяву прийняв, розглянув по суті та відхилив, оскільки на момент розгляду справи по суті термін дії договору припинився і підстав для стягнення з першого відповідача суми поза межами дії договору у суду не має.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Перший відповідач - Військова частина А 3990, м. Полтава - проти заявлених позовних вимог відносно себе заперечує з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вхід. № 05389д від 19.04.2010 р. канцелярії суду).
Другий відповідач - Міністерство оборони України, м. Київ - наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив, поважності причин його неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава - у своєму відзиві № 17-12/532/3248 від 21.04.2010 р. (вхід. № 05657д від 22.04.2010 р. канцелярії суду) просить суд прийняти рішення на підставі поданих сторонами доказів та з урахуванням її пояснень, викладених у відзиві.
Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на вищевикладене та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 03 грудня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", м. Київ в особі Дирекції первинної мережі ВАТ "Укртелеком"м. Харків (надалі Позивач) та Військової частини А 3990, м. Полтава (надалі Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна товариства для розміщення Юнітів (надалі Договір).
Згідно із п. 1.1 вказаного Договору Орендодавець (Позивач у справі) передає, а Орендар (перший Відповідач у справі) бере у строкове платне користування місця на технологічній стійці - два Юніти, розташоване у приміщенні Цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 в м. Полтаві, на першому поверсі чотириповерхового будинку № 33 по вул. Жовтнева для встановлення обладнання зв'язку Орендаря.
Відповідно до п. 2.1. Договору передача Орендареві (перший Відповідач у справі) майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1. цього Договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами Договору.
03.12.2008 р. між сторонами Договору був підписаний Акт приймання-передачі майна.
Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата встановлюється Орендодавцем (Позивач у справі) за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх актів і перераховується Орендарем (перший Відповідач у справі) в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що наступає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна.
Згідно з п. 3.2. орендна плата за базовий місяць оренди майна становить 350 гривень 42 коп., в т. ч. ПДВ 20 % - 58 гривень 40 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.
Взяті на себе за Договором зобов'язання Позивач виконав належним чином, у визначені строки та у повному обсязі. Перший Відповідач взятих на себе за Договором зобов'язань належним чином не виконував, своєчасно та в повному обсязі розрахунки за оренду майна не проводив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 3479,53 гривень. Вказану суму і просить стягнути на свою користь Позивач.
Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Частина 1 статті 760 ЦК України, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 3479,53 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем нарахована першому Відповідачу пеня в сумі 123,23 гривень (розрахунок в матеріалах справи). Вимоги Позивача в цій частині підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
Позивачем нараховано першому Відповідачу збитки від інфляції в сумі 85,45 гривень та 3% річних в сумі 18.04 гривень (розрахунок в матеріалах справи). Вимоги Позивача в цій частині підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з кошторисними призначеннями на відповідні роки (з урахуванням довідок про зміни в річні розписи бюджету (кошторису) на відповідні роки), затвердженими фінансовим управлінням Збройних сил України, виділених коштів за відповідними статтями на оплату послуг електрозв'язку першому Відповідачу не вистачало, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних силах України" від 21.09.1999 р. № 1076-XIV (із змінами і доповненнями) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, а також за шкоду і збитки, заподіяні довкіллю, правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі, військова частина як суб'єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором. Військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України (надалі другий Відповідач). Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення виниклої заборгованості з другого Відповідача та відмову в частині вимог до першого Відповідача.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а
також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути суму боргу в розмірі 3479,53 гривень, пеню в сумі 123,23 гривень, збитки від інфляції в сумі 85,45 гривень та 3% річних в сумі 18,04 гривень з другого Відповідача - Міністерства оборони України, м. Київ. Відмовити в частині вимог до першого Відповідача - військової частини А 3990, м. Полтава.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з другого Відповідача сума державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 23, 27, 32-34, 36, 38, 43, 44, 45, 471, ч. 4 ст. 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Відмовити в частині вимог до першого Відповідача - військової частини А 3990.
3. Стягнути з Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 01001 (ідентифікаційний код 00034122) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", вул. Червоножовтнева, 14, м. Харків, 61052 (п/р 260014063 в "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 16479714) суму боргу в розмірі 3479,53 гривень, пеню в сумі 123,23 гривень, збитки від інфляції в сумі 85,45 гривень, 3% річних в сумі 18,04 гривень, суму державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Іваницький О.Т.