36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.04.2010 р. Справа № 10/57.
за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 18
до Головного управління юстиції у Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, 39600, м. Кременчук, Полтавська обл., вул. Радянська, 15/4
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1
про визнання договору № 009 від 1 квітня 2009 року про відповідальне зберігання майна, укладеного між Головним управлінням юстиції у Полтавській області, Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсним
Суддя О.В.Ківшик
Представники:
від позивача: Безродний М.Ф., довіреність № 370/1 від 12.04.2010 р.;
від відповідача 1 : Чемерис В.М., довіреність № 11-04/891 від 05.02.2010 р..
від відповідача 2 : не з'явилися;
від відповідача 3 : не з'явилися.
Суть спору : Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права", м. Дніпропетровськ про визнання договору № 009 від 1 квітня 2009 року про відповідальне зберігання майна, укладеного між Головним управлінням юстиції у Полтавській області, Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсним з огляду на вчинення останнього від імені Головного управління юстиції у Полтавській області особою, що не мала на це відповідних повноважень.
Відповідач 2 - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали від 26.03.2010 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про що свідчить повідомлення № 296371 про вручення відповідачу вказаної ухвали суду.
Крім того, відповідач 2 - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - надав суду клопотання № 14464 від 21.04.2010 р. (вх. № 05575д від 22.04.2010 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням начальника відділу на засіданні колегії Головного управління юстиції.
Відповідач 3 - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (після шлюбу - ОСОБА_1) - представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали від 26.03.2010 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про що свідчить повідомлення № 296363 про вручення відповідачу вказаної ухвали суду.
Крім того, відповідач 3 - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (після шлюбу - ОСОБА_1) - надав суду клопотання від 20.04.2010 р. (вх. № 05590д від 22.04.2010 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у відрядженні.
Суд приймає до уваги той факт, що ГПК України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб та відхиляє клопотання відповідачів 2 та 3 як необґрунтовані.
Позивач вимог суду виконав не в повному обсязі, представник позивача наполягає на позовних вимогах за мотивами позовної заяви.
Відповідач 1 - Головне управління юстиції у Полтавській області - позов визнає за мотивами відзиву № 11-04/3124 від 15.04.2010 р. (вх. № 05331д від 19.04.2010 р.). В обґрунтування цього останній посилається не те, що спірний договір вчинено від імені управління повноважною особою, проте з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 1.12.1999 р. № 74/5.
З огляду на неявку відповідачів 2 та 3, невиконання ними вимог суду та встановлену судом необхідність витребувати від учасників процесу додаткові докази та пояснення наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, суддя, -
1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2010 р. на 13 год. 00 хв..
2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати позивача надати суду в термін до 15.05.2010 р. :
- відповідні процесуальні документи по справі за позовом Дніпропетровського університету економіки та права до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання неправомірними дій, що розглядається в Автозаводському райсуді м. Кременчука;
- письмове реагування на відзиви на позов.
4. Зобов'язати відповідача 1 забезпечити виконання з боку відповідача 2 -Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - вимог п. 5 цієї ухвали суду.
5. Зобов'язати відповідача 2 :
- виконати вимоги попередньої ухвали суду;
- надати суду на огляд у судове засідання оригінал (для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії) спірного договору та матеріалів виконавчого провадження ВП № 8906416.
6. Зобов'язати відповідача 3 в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.
7. Копію ухвали направити сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.
Суддя Ківшик О.В.
Примітка : попередити відповідачів 2 та 3 про право суду розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.