Справа№464/848/22
пр.№ 3/464/679/22
01.06.2022 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника Сторонського І.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12 лютого 2022 року о 17.39 год. на вул.Гн.Хоткевича, 54 у м.Львові керував автомобілем «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, неприродня блідість, поведінка, шо не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 12 лютого 2022 року о 17.39 год. на вул.Гн.Хоткевича, 54 у м.Львові керував автомобілем «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час порушення правил дорожнього руху його зупинили працівники поліції, які в подальшому запідозрили його в тому, що він перебуває в стані сп'яніння. Він погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Результат негативний - 0,00 проміле. Після цього поліцейські хотіли обшукати його автомобіль без залучення свідків, що його обурило, тому він почав телефонувати на гарячу лінію УПП. Більше години йому поліцейські не могли показати відео з порушенням ПДР, що було підставою для зупинки. В подальшому працівники поліції почали пропонувати йому проїхати в медзаклад для огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак він відмовився, оскільки розцінив поведінку працівників поліції як упереджену, більше години його протримали на вулиці в холодну погоду. Вважає дії поліцейських незаконними. Шкодує, що не поїхав в медзаклад.
Захисник Сторонський І.О. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, вказав, що в поліцейських не було жодних підстав вважати, що в ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп'яніння, а блідість обличчя пояснюється тим, що останній перехворів на «Ковід». Також не було жодних законних підстав для проведення обшуку автомобіля ОСОБА_1 . У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 звернувся в УПП із скаргою на незаконні дії працівників поліції, однак отримав відповідь, що в ході перевірки не виявлено в діях працівників поліції порушення вимог чинного законодавства. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, просить провадження по справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Сторонського І.О., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2022 серії ААБ №294279, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;
- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що від проходження огляду на стан сп'яніння медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився і працівниками поліції складено відповідний протокол;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння медичному закладі відмовився;
- копією постанови серії БАВ № 294473 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що і було підставою для його зупинки.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2022 року він та його напарник побачили автомобіль «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушує ПДР, а саме при здійсненні об'їзду перешкоди (припаркованого автомобіля) не вмикає показник повороту. На вул.Гн.Хоткевича, 54 у м.Львові даний автомобіль ними зупинено. Після зупинки водій ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити, стверджував, що його незаконно зупинили. Йому роз'яснено причину зупинки. В ході спілкування з врахуванням його поведінки, що не відповідала обстановці, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій погодився. Результат приладу «Драгер» показав негативний результат - 0,00 проміле. В подальшому в салоні автомобіля через вікно було видно підозрілий предмет. На прохання відчинити автомобіль для проведення огляду, ОСОБА_1 відмовився та став ще більш агресивно себе поводити та викликав сторонніх осіб, які перешкоджали в проведенні огляду. Зазначив, що при спілкуванні він розумів, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, у нього була неприродня блідість обличчя, порушення координації. На пропозицію проїхати в медзаклад для проведення огляду, останній відмовився, після чого складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд критично ставиться до зауважень захисника Сторонського І.О. про те, що дії працівників поліції були незаконними та упередженими по відношенню до ОСОБА_1 . Жодних доказів про наявність в діях працівників поліції порушень вимог чинного законодавства захисником суду не надано, а судом не здобуто. На переконання суду, дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тоді як поведінка ОСОБА_1 є не логічною, а його наведені мотиви відмови проїхати у медзаклад є непереконливими. Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.
З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,2 грн.
Керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань