Справа № 450/1187/22 Провадження № 3/450/1340/22
27 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174047 від 22.04.2022 року та схеми місця ДТП від 22.04.2022 року, 22.04.2022 року о 12 год. 30 хв. в м.Пустомити, вул. Паркова, 4А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Fox, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 27.05.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності у зв'язку з мобілізацією до Збройних Сил України. Винним себе не визнає, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2022 року вбачається, що він рухався правою стороною по вул. Паркова, 4а в напрямку від школи. Перед ним почав повертати автомобіль Volkswagen червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежну йому сторону, виїхавши на його смугу руху та хотів припаркуватися на стоянці. Однак, через обмежену видимість дороги між транспортними засобами відбулось зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу Volkswagen Fox, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив різкий поворот ліворуч, не переконавшись у безпеці маневру.
Судом встановлено, що по даній ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо водіїв двох транспортних засобів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 16.05.2022 року допитана водій ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Volkswagen Fox, д.н.з. НОМЕР_2 . Свою вину у вчиненні ДТП заперечила, пояснила, що перед здійсненням маневру ліворуч для паркування транспортного засобу призупинилась, переконалась у відсутності перешкод та виконала лівий поворот. В цей момент в її автомобіль в'їхав автомобіль Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі, тобто лівою стороною проїзної частини дороги з великою швидкістю та завдав удару в праве переднє крило її автомобіля. Оскільки видимість транспортного засобу була обмежена наявністю на повороті цегляної стіни, пояснила, що вона не могла бачити автомобіль Peugeot 3008 та уникнути ДТП.
Суд, вислухавши пояснення водія транспортного засобу Volkswagen Fox, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174047 від 22.04.2022 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР.
Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схемою місця ДТП від 22.04.2022 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , що водій транспортного засобу Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент виникнення ДПТ рухався з правого боку по своїй смузі руху, на якій в точці «Х» відбулося зіткнення транспортних засобів, а тому інкримінованих йому порушень п.п. 13.1, 12.1 ПДР не вчиняв.
Натомість водій транспортного засобу Volkswagen Fox, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд критично ставиться до показів водія ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать сукупності досліджених доказів, і не узгоджуються з матеріалами справи.
Також, виходячи з позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17, не заслуговує на увагу твердження водія транспортного засобу Volkswagen Fox, д.н.з. НОМЕР_2 , щодо обмеженої видимості транспортних засобів, зумовленої наявністю на повороті цегляної стіни, оскільки водій зобов'язаний врахувати будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру.
Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов'язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №490/10025/17.
Такі твердження не мають вирішального значення для встановлення винуватості водія у порушенні правил дорожнього руху, адже ця обставина зобов'язувала його врахувати вказаний фактор і здійснити відповідні заходи для того, щоб отримати можливість переконатися у безпечності маневру, а не здійснювати маневр в умовах, коли його здатність оцінити головний фактор потенційної небезпеки - рух транспорту, що мав перевагу, - була обмежена.
Таким чином, вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, спростована встановленими в судовому засідання фактами, та наявними в матеріалах справи доказами.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , щодо якого розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки як його вина спростована належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі №450/1187/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. А. Кукса