Справа № 178/202/22
06 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Криничанський відділ Державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
28 квітня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Криничанський відділ Державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2/178/210/22, 178/202/22.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено ім'я позивачки «ОСОБА_1» замість належного « ОСОБА_1 », що й також зазначено у виконавчому листі № 178/202/22.
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона може перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.
Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -
Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду від 28 квітня 2022 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Криничанський відділ Державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення - «Стягнути з Товариства з обмеженові відповідальністю «Фінпром Маркет» / ЄДРПОУ 43311346 / на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1488,40 грн. судового збору.»
Внести виправлення до виконавчого листа № 2/178/210/22, 178/202/22, виданого 30 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Криничанський відділ Державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вважати вірним текст резолютивної частини виконавчого листа в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат - «Стягнути з Товариства з обмеженові відповідальністю «Фінпром Маркет» / ЄДРПОУ 43311346 / на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1488,40 грн. судового збору.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: Б. М. Цаберябий