Справа № 204/419/14-к
Провадження № 1-в/204/620/22
02 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1-кп/204/7/15 по справ № 204/419/14-к,
10 травня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В обґрунтування свого клопотання вказала, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 204/419/14-к (1-кп/204/7/15) було ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (цивільний відповідач) на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 80000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирок суду першої інстанції від 21 травня 2015 року було залишено без змін. З метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на автомобіль «Volvo FH 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Цивільному відповідачу стало відомо про дане обмеження 11 січня 2022 року під час продажу вищевказаного автомобіля (при перевірці по базам ЄДР МВС (НАІС). Так, під час перевірки вищевказаного транспортного засобу по базам ЄДР МВС (НАІС) зазначено, що обмеження (арешт) було накладено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Зазначила, що цивільний відповідач у справі № 204/419/14-к, ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання в повному обсязі, виконавче провадження № 49588830 завершено. Просила скасувати накладений арешт.
В судове засідання сторони по справі не з'явились.
Ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013040030001194 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся 15 січня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт автомобіля «Volvo FH 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення накладено арешт на автомобіль «Volvo FH 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року. Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 300000 грн., а також стягнення з ОСОБА_6 витрат на правову допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 80000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 та цивільного відповідача ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року залишено без змін.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 67 кримінального провадження) транспортний засіб «Volvo FH 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання про зняття арешту у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, як і в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, не вирішувалося.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України (в редакції 2015 року) питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
На даний час підстав для продовження арешту на належне Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 майно не має, однак накладений арешт перешкоджає йому розпоряджатися своїм майном, можливістю його продажу та перереєстрації, тому такий арешт порушує його право як власника.
Оскільки, у справі ухвалено вирок, який набрав законної сили, та в якому не вирішено питання про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_10 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 537 КПК України, суд, -
Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1-кп/204/7/15 по справ № 204/419/14-к - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року на автомобіль «Volvo FH 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1