Справа № 202/1557/22
Провадження № 1-кп/202/245/2022
06 червня 2022 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041660000087 від 09 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
21 квітня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041660000087 від 09 лютого 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою від 22 квітня 2022 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може в перераховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченої просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, зазначивши, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не відповідають, дійсності, що підтверджується заявою потерпілого про те, що будь-якої шкоди останньому завдано не було. Посилаючись на заяву потерпілого, захисник обвинуваченої зазначив про відсутність у вищезазначеному кримінальному провадженні потерпілого та майнової шкоди.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути мотивований лише тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченій. Також зазначив, що цілодобовий домашній арешт позбавляє обвинувачену можливості належним чином реагувати на повітряні тривоги, що станове загрозу для її життя та здоров'я. Враховуючи позицію потерпілого, відсутній ризик будь-якого тиску на нього.
Обвинувачена позицію свого захисника підтримала у повному обсязі.
Вислухавши думки учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, з обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння.
Отже, на думку суду, обставини, які захисник обвинуваченої зазначив у клопотанні про повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, оскільки встановлення дійсності фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, здійснюється на стадії судового розгляду та не вирішується під час підготовчого судового засідання.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв'язку із чим клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 06 червня 2022 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
На виконання вимог ст.178 КПК України судом встановлено, що обвинуваченій інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання останньої винуватою в інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачена не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів, вже була засуджена за злочини проти власності.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є хоч і не основним, але суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому ризики, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором у судовому засіданні доведені не були та не враховуються судом при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Разом із цим, з урахуванням доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає доцільним обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинувачену обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177,178,197,315,372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 15 червня 2022 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 05 серпня 2022 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати обвинувачену: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у справі; носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1