справа № 208/2105/22
№ провадження 1-кп/208/371/22
Іменем України
11 травня 2022 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 12022041160000180 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.09.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 263, ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі , звільнився 14.03.2018 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
03.05.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, у присутності адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам'янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам'янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди визначені наступні обставини:
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 186 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення.
У невстановлені в ході досудового розслідування час та місце ОСОБА_4 стало відомо, про те, що на по АДРЕСА_2 , тривалий час знаходиться автомобіль «AUDI 80» НОМЕР_1 (04 регіон), який належить ОСОБА_7 , без будь-якого нагляду. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом із корисливого мотиву. З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 підійшов до малознайомого ОСОБА_8 , якому запропонував придбати у нього автомобіль «AUDI 80» НОМЕР_1 , запевнивши останнього, що автомобіль належить йому.
13.03.2022 у період часу з 13.00 год. до 14.00 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 (який не був обізнаний про протиправні наміри ОСОБА_4 ) на автомобілі «FORD MONDEO» PSE НОМЕР_2 (реєстрація держави Польща), який належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 оглянув автомобіль «AUDI 80» НОМЕР_1 та, будучи впевненим у тому, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 ,погодився його придбати. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи, що він вчиняє незаконне, поза волею власника, заволодіння транспортним засобом, разом із ОСОБА_8 , який був необізнаним про протиправний умисел ОСОБА_4 , за допомогою буксирувального тросу та автомобіля «FORD MONDEO» PSE 01508 (реєстрація держави Польща) відтягай автомобіль «AUDI 80» НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 (вартістю 25010,02 грн.) який належить ОСОБА_7 на вул. Михайла Грушевського. У подальшому ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошову винагороду за вказаний транспортний засіб. Таким чином ОСОБА_4 , скориставшись необізнаністю ОСОБА_8 , довів свій протиправний умисел до кінця.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Зі змісту угод вбачається, що при їх укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:
- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.
- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків захисту і надання суду своїх доказів.
ОСОБА_4 зобов'язується:
- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту під час судового розгляду;
- співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів та обставини, при яких вказані особи вчиняють злочини.
Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з встановленням строку випробування.
Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений Лошек підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинуваченні, та пояснив, що автомобіль знаходився по вулиці І.Ясюковича, біля будинку № 5 в м. Кам'янське. Він неодноразово проходив біля нього. Дверці були відкриті, стояв він на тому місці біля 2 місяців. Він знайшов покупця, щоб її продати. 13.03.2022 року він приїхав з покупцем та продав за 3000 гривень. Відігнали її на гараж. В цей день до нього приїхали працівники поліції.
Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.
З пояснень обвинуваченим наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 суд дійшов до наступного висновку:
- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, та він у ньому винний;
- угода про визнання винуватості, яка укладена 03.05.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав, інтересів та свобод інших осіб, не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання Лошек судом не встановлено.
Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам'янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам'янське, вулиця І. Ясюковича,2, 03.05.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судової експертизи 686,48гривні.
Речові докази по справі - автомобіль «AUDI» НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у останнього.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов'язання - залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1