справа № 138/515/22
№ провадження 3/208/1290/22
Іменем України
30 травня 2022 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання - Задьори В.І.,
особи відносно якого складено протокол - ОСОБА_1 ,
свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.11.2005 року, Амур-Нижньодніпровським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322905 від 11.03.2022 року, складеного поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Вишковським В.В., -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322905 від 11.03.2022 року, 11 березня 2022 року о 18 год. 00 хв. в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін транспортного засобу «Opel Vectra» при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що дата, час, місто та транспортний засіб яким він керував відповідають дійсності, та вірно вказані в протоколі, але викладені обставини в протоколі викладені невірно. 11.03.2022 року він керував автомобілем марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2 , він перегонив автомобіль до ЗСУ. Коли він їхав в напрямку м. Вінниці, в районі смт Вендичани, зі швидкістю 40 км/г, в попутному напрямку попереду нього рухався автомобіль «Opel Vectra», на відстані приблизно 15 метрів. Вони рухались дорогою, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені суцільною смугою. Коли він практично догнав на своєму ТЗ автомобіль «Opel Vectra», вони декілька хвилин їхали з однаковою швидкістю, а потім водій автомобіля «Opel Vectra», не вмикаючи показників повороту почав зупинятися, та практично з'їхав з дороги на обочину двома правими колесами, і різко почав робити маневр, розворот через суцільну смугу на дорогу в зворотному напрямку. Щоб уникнути зіткнення, він почав викручувати руль вліво, виїхав на зустрічну смугу дороги, практично на ліву обочину дороги, але уникнути зіткнення не вдалося. До найближчого перехрестя де можливо було зробити розворот було десь метрів 300. В наслідок чого водій автомобіля «Opel Vectra» в'їхав в передню частину автомобіля з правого боку по напрямку руху, пошкоджено було переднє праве крило, права фара, з правого боку бампер, капот з правого боку, решітка радіатора. Поліцію викликав воді автомобіля «Opel Vectra», коли приїхали працівники поліції на місто ДТП, це були знайомі водія, вони проводили відеофіксацію з місця ДТП на бодікамеру, до приїзду поліції авто не переміщалось. Крім того звертаю увагу суду на те, що в протоколі, він вказав, що не згоден з протоколом про притягнення його до відповідальності, також звертає увагу, що в протоколі не вказано потерпілого, його анкетні дані, державний номерний знак, автомобіля з яким сталося ДТП, не вказані свідки, оскільки він за професією конструктор ракетобудування на КБ «Південний», вважає, що схема, яка долучена до матеріалів справи, складена невірно, він про це казав працівникам поліції, але вони на його зауваження не реагували, тому він та його пасажир самостійно робили знімки на телефон, які були долучені до матеріалів справи. В зв'язку з чим, винним себе не вважає, оскільки правил ДР не порушував, а навпаки рухався тобто з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, що вказує на відсутність підстав вважати, що його дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Vectra». Натомість водій автомобіля «Opel Vectra», перед розворотом в зворотному напрямку, через дорогу, яка має суцільну смугу, мав переконатись у безпеці свого маневру та пропустити автомобіль, який рухається у попутному напрямку. Тим більше, що удар прийшовся в переднє праве крило, тобто у водія автомобіля «Opel Vectra» була можливість бачити автомобіль «Toyota Sequoia». Просив провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, лист № 4845/223/01-2022 від 23.05.2022 року підписаний начальником Могилів-Подільського РВП НП України ГУНП у Вінницькій області, про відсутність відеозапису, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , фотознімки, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У справах «Малофєєва проти Росії» («MalafeyevaуRussia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін протиРосії»(«Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Відповідно до вимог п.2ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.
Так, відповідно до ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом було досліджено дані, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 322905 від 11.03.2022 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з даним протоколом не згоден, крім того в ньому відсутні дані про номер державної реєстрації автомобіля з яким було зіткнення, відсутні дані про потерпілого, не вказані свідки, не вказано про ведення відеофіксаціїї дорожньої пригоди та прилад яким відбувалась така фіксація;
- схемі місця ДТП від 11 березня 2022 року, яка складена поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Вишковським В.В., де вказані дані особи, що притягається, потерпілого, марки автомобілів та їх номери державної реєстрації;
- листі № 4845/223/01-2022 від 23.05.2022 року підписаний начальником Могилів-Подільського РВП НП України ГУНП у Вінницькій області, в якому вказано про відсутність відеозапису, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення особи, що притягається, ОСОБА_1 , які є аналогічними наданим поясненням в судовому засіданні,
- фотознімках, долучених до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , на яких зафіксовано розміщення автомобілів після ДТП з урахуванням відстані від краю дороги, її центру, та обочин з обох боків, тормозний шлях автомобілів, розмітка дороги, пошкодження автомобілів;
- а також було заслухано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 11 березня 2022 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вони перегонили до ЗСУ до м. Трускавець, він їхав з ним поруч на передньому сидінні пасажира Десь о 18 год. 00 хв. біля смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області у них попереду в попутному напрямку з'явився автомобіль марки «Opel Vectra», деякий час він їхав попереду, а потім почав зупинятися та приймати у правий бік до обочини, а після цього різко почав робити розворот через суцільну смугу не показуючи сигналу повороту, у протилежний напрямок, водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати та вивертати кермо ліворуч, практично опинився на обочині зустрічної смуги дороги, але зіткнення уникнути не вдалося. Водій автомобіля марки «Opel Vectra» в'їхав в передню праву частину автомобіля марки «Toyota Sequoia», двері заклинило і він не мій вийти з авто. Водій автомобіля марки «Opel Vectra» вийшов з машини та почав вибачатись та казати, що він не помітив у дзеркалі автомобіль «Toyota Sequoia». Він викликав поліцейських, приїхали його знайомі, намагалися зам'яти справу, щоб не складати протокол відносно свого знайомого, але згодом почали казати, що в ДТП винний ОСОБА_1 вони знімали все на камеру, робили заміри на дорозі, але до уваги свідчення та зауваження які давав свідок ними не бралися, і в протокол не заносилися. У водія автомобіля марки «Opel Vectra» також відбирали пояснення, але не давали з ними ознайомитись ОСОБА_1 . Вони також все знімали на камеру телефону. Після ДТП машина поїхала своїм ходом до м. Трускавець.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.
Відповідно до ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) <…>. Лінію 1.1 перетинати забороняється.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями не вчинив жодного правопорушення, оскільки рухався відповідно до правил дорожнього руху, зазначене підтверджується вище переліченими доказами.
Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 об'єктивно не міг передбачити що інший водій порушить ПДР, внаслідок чого відбудеться дорожньо-транспортна пригода. Оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм автомобіля «Opel Vectra», ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху України, а саме:
вимог п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;
вимог п. 10.4 ПДР України: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;
вимог п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту ліворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку;
вимог п. 8.5.1 ПДР України: горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) <…>. Лінію 1.1 перетинати забороняється.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, а також, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 8.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 252,283-285,294 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 26.03.2020 року Дніпровським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Повний текст Постанови проголошено 01 червня 2022 року.
Суддя Івченко Т. П.