Справа № 211/1693/22
Провадження № 3/211/1273/22
іменем України
06 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 156 ч. 4 КУпАП,-
до суду повторно, після усунення недоліків 02.06.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, Серія ВАБ 832397 складений 11 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 11.05.2022 року біля 10-15 год., здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарками у кількості 1194 пачки у м. Кривий Ріг по вул. Серафімовича, 84 біля магазину «Сантехніка», чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання обігу тютюнових виробів».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.05.2022 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.156 КУпАП було повернено до ВП № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення з викладенням тому обставин. Проте даний адміністративний матеріал було направлено до суду без належного дооформлення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Так, частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 3статті 156 КУПАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
При цьому, частина 4 статті 156 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №832397 від 11.05.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 09.12.2021 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП, але письмові докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Крім того суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 156 КУПАП передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, однак у протоколі йдеться про роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, кому, в якій кількості та за якою ціною здійснювався продаж тютюнових виробів. Також відсутні будь-які дані щодо отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки.
Таким чином, приходжу до висновку, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з'ясування всіх істотних обставин у справі.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.156 КУпАП підлягають повторному поверненню до відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 4 КК України, повернути до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Ткаченко