Справа № 202/2964/21-ц
Провадження № 2/175/1515/21
31 травня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
за участю секретаря Сайгак А.О.
розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 січня 2020 року в м. Дніпро, по пров. Інгульському, поліцейський управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити,не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб TOYOTA PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження чим завдано позивачу матеріальні збитки.
Відносно відповідача за фактом даної ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 402412 від 29 березня 2020 року за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення № 199/2288/20 було закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з висновком експертного дослідження від 04 травня 2020 р. № 19/104-10/2д/10, проведеного Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, вартість відновлювального ремонту належного Департаменту патрульної поліції автомобіля TOYOTA PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 35 952 грн. 59 коп.
До початку судового розгляду по суті від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги зводяться до стягнення з нього на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди, заподіяної ним як поліцейським управління патрульної поліції під час проходження публічної служби в органах Національної поліції внаслідок пошкодження службового автомобіля у ДТП.
У зв'язку з цим, на дані правовідносини поширюється Закон України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі в т. ч. і поліцейських. Відповідно до ст. 2 КАС України адміністративне судочинство поширюється на вирішення спорів у сфері публічно - правових відносин. Департамент патрульної поліції - це орган поліції, який здійснює публічно-владні управлінські функції згідно наказу Національної поліції України від 18.11.2015 року №96, що включає положення про Департамент патрульної поліції. Тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України обумовлює закриття провадження по даній справі.
Суд, дослідивши надані сторонами по справі матеріали дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2).
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З наведених норм убачається, що відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоди державі в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, шляхом пошкодження майна, що належить позивачу, в період здійснення ним повноважень, пов'язаних з виконанням завдань і функцій державного органу.
У випадку зобов'язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов'язків, перед судом обов'язково постане питання не лише встановлення обсягу заданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.
Водночас слід зазначити, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Враховуючи викладене, вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов'язаний з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.12.2018 року в справі № 818/1688/16, від 23.01.2019 року в справі №825/730/16 та у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 року справа № 203/3782/19, та від 25.11.2020 року справа № 202/124/19.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.