Справа № 175/4563/21
Провадження № 3/175/2073/21
Постанова
Іменем України
02 червня 2022 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бровченка В.В.,
при секретареві Головіній А.О.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Азовське Якимівського району Запорізької області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
30.10.2021 року о 13.30 годині в районі буд. № 61/1 по вул. Новій у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21083» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював розворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час судового розгляду справиОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що 30.10.2021 року близько 13.30 години він рухався на автомобілі «ВАЗ-21083» реєстраційний номер НОМЕР_2 у лівій крайній смузі зі сторони м. Підгородне у напрямку м. Дніпра. В цей час з правого боку від нього рухався вантажний автомобіль, із-за якого з крайнього правого ряду на відстані приблизно 20-30 метрів виїхав автомобіль «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перетинав смуги руху перпендикулярно з наміром здійснення розвороту. Він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування та подачі звукового сигналу, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не зміг і зіткнення сталося на смузі його руху. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту у невстановленому для цього місці.
Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав інспектору поліції 30.10.2021 року (а.с.3).
Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у суді пояснив, що 30.10.2021 року на автомобілі «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_3 він виїжджав на трасу зі сторони дач «Єрмолаївка» у м. Підгородне та мав намір здійснити розворот. Для цього перестроївся у крайню ліву смугу і коли перебував на розділовій смузі та пропускав автомобілі, що рухалися зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Підгородне, відчув удар у лівий задній бампер. Вважає, що розворот виконував у місці, визначеному дорожньою службою під час ремонтних робіт.
Аналогічними за змістом поясненнями ОСОБА_2 , наданими інспектору поліції 30.10.2021 року (а.с.4).
Показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаного за ініціативою суду, який у судовому засіданні пояснив, що як інспектор поліції оформлював матеріали по факту ДТП, що сталася з участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . На місці ДТП він виявив пошкодженні транспортні засоби, по розташуванню яких на дорозі та слідів на проїзній частині, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 , у відношенні якого склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ДТП сталася у той час, коли на вказаній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи по програмі Президента «Велике будівництво», й у місці, в якому ОСОБА_2 виконував розворот, не були встановлені будь-які дорожні знаки, що не дозволяли б виконати такий маневр. У зв'язку з цим вважає, що ОСОБА_2 не порушив вимоги ПДР України, тоді як ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п.12.1, 13.1 цих Правил.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009790 від 30.10.2021 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблицями, із яких убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося за межами проїзної частини на розділовій смузі ліворуч по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який передньою лівою частиною свого транспортного засобу контактував у ліву бокову частину заднього бампера автомобіля «Lexus RX300» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився на розділовій смузі для розвороту.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О"Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем і їздити на ньому, тим самим погодилися нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.
«Безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
«Дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Пункт 13.1 Правил встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції….
«Безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п.1.10 Правил).
Отже, виходячи з аналізу п.п.12.1, 13.1 Правил і наведених термінів слідує, що під час руху водій транспортного засобу повинен враховувати вище перелічені вимоги Правил дорожнього руху України.
Зазначені судом докази у сукупності свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді.
Твердження ОСОБА_1 про те, що місце зіткнення розташовувалося не на розділовій смузі, а на смузі його руху, спростовуються показаннями потерпілого та свідка, а також схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.
В оцінку його доводів щодо наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.
Разом з тим, суд переконаний, що ОСОБА_1 мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась у світлу пору доби на ділянці, що не мала обмежень в оглядовості дороги в напрямку його руху, для чого повинен був суворо дотримуватися вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Доказів того, що водій ОСОБА_2 раптово виїхав на полосу його руху на незначній відстані, що не дозволило уникнути ДТП при русі з дозволеною швидкістю руху, ОСОБА_1 суду не надав і під час судового розгляду справи такі докази не здобуті.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 30.10.2021 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови - надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко