Справа № 462/3156/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/3911/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 39
17 травня 2022 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
з участю: заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Здійснено поворот виконання судового рішення у справі №462/3156/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6549 грн. 98 коп., які були сплачені боржником на виконання рішення у справі №462/3156/18.
Ухвалу суду оскаржило акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що заявником не доведено виконання рішення суду про стягнення з нього на користь банку грошових коштів та факту їх перерахування Державною виконавчою службою на користь банку за даним виконавчим провадженням.
Вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, а не на належних та допустимих доказах.
В судове засідання представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи банк був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності.
Заслухавши пояснення заявника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Частиною першою статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він, зокрема, відмовляє в позові повністю.
У частинах п'ятій та шостій статті 444 ЦПК України зазначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК).
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року (справа №462/3156/18) стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6115,61 доларів США, що за курсом НБУ складає 164754 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 2471 грн. 32 коп.
26.03.2019 року державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у м. Львові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в процесі примусового виконання рішення суду, станом на 12.02.2020 року, стягнуто з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2429 грн. 16 коп. заборгованості (а.с.52).
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31 березня 2008 року в розмірі 6115, 61 доларів США, що за курсом НБУ становить 164754,41 грн., - відмовлено.
У зв'язку із скасуванням рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року, яке перебувало на примусовому виконанні Залізничного відділу ДВС у м. Львові, 23.02.2021 року державним виконавцем названого відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.144).
Згідно з інформацією Залізничного відділу ДВС у місті Львові ЗМРУ МЮ (м.Львів), по виконавчому листі №462/3156/18 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6001 грн. 44 коп. заборгованості, виконавчий збір у розмірі 417 грн. 54 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 131 грн., що сумарно становить 6549 грн. 98 коп. (а.с.142).
Вказані стягнення також підтверджуються звітом про здійснені відрахування та виплати за місцем праці боржника ОСОБА_1 , з посиланням на платіжні документи (а.с.132).
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, при вирішенні даного питання суд дотримався норм процесуального закону, який його регулює, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 25 травня 2022 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич