ЄУН 337/1328/22
2-др/337/13/22
(додаткове)
06 червня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Голівщук Т.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2022р. було повністю задоволено позов ОСОБА_1 - визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, реєстровий №50959, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором IU4827438 від 12.03.2021р.
Цим же рішенням стягнуто з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1488,60грн.
31.05.2022р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юсубова Е.С. до суду надійшла заявапро ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат та стягнення з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.
В судове засідання сторони та треті особи не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, судом встановлено, що представник позивача - адвокат Юсубов Е.С. при зверненні до суду з цим позовом навів в позовній заяві попередній розрахунок судових витрату зв'язку з розглядом цієї справи, зокрема, витрат на правову допомогу орієнтовно в сумі 5000,00грн. В позовній заяві та заяві про розгляд справи у його відсутність від 26.05.2022р. він зазначив про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.
Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення направлена до суду через підсистемі «Електронний суд» 30.05.2022р. (зареєстрована 31.05.2022р.), що відповідно до вимог ст.123, ч.6 ст.126 ЦПК України свідчить про дотримання 5-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд вважає необхідним відповідно дост.141 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00грн., розмір яких підтверджується електронним ордером на надання правничої допомоги серії АР №1076243 від 28.12.2021р., договором про надання юридичної (правничої) допомоги б/н від 24.12.2021р., актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 30.05.2022р., квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 від 30.05.2022р. Вказані докази суд вважає належними та допустимими. Обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.
Відповідно до ст.270 ЦПК України з питання стягнення витрат на правничу допомогу суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», ЄДРПОУ 43449827, місце знаходження: м.Київ, вул.Сурикова, б.3 (нежилі приміщення (в літ. А)), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.А. Мурашова
06.06.2022