Справа № 314/2276/21
Провадження № 1-кп/314/123/2022
06.06.2022 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080210001183 від 12.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тарасівка Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, працює директором ТОВ "Промінь (ЄДРПОУ 31880398), не заміжня, на утриманні малолітніх дітей дітей не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судима
яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, " складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та підроблення офіційних документів", а саме 03.01.2007 року між ТОВ «Промінь» (ЄДРПОУ 31880398) в особі директора ОСОБА_3 , яка призначена на посаду директора 13.04.2006 року (згідно витягу з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь") та власником земельної ділянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,3973 га з кадастровим номером земельної ділянки 2321582000:03:002:0036 строком на 10 років. У невстановлений день та час перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ"Промінь" згідно статуту товариства була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями тобто відповідно до ст. 18 КК України була службовою особою з використанням свого службового становища діючи з прямим умислом усвідомлюючи свої протиправні дії та реалізуючи злочинний намір, направлений на підроблення офіційного документа не маючи на те відповідних повноважень, підробила підпис від імені ОСОБА_6 , в заяві про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, договору суборенди земельної ділянки із земель приватної власності від 15.11.2012 року. Продовжуючи свій злочинний намір направленний на складання завідомо неправдивих офіційних документів тобто підроблення підпису ОСОБА_6 , ОСОБА_3 будучи службовою особою з використанням свого службового становища, діючи з прямим умислом усвідомлюючи свої протиправні дії не маючи на те відповідних повноважень підробила підпис від імені ОСОБА_6 в Поземельній книзі (в графі на 3 сторінці - із підписом ознайомлений , на 9 сторінці - в графі - із підписом ознайомлений) з кадастровим номером земельної ділянки 2321582000:03:002:0036. Після чого , приблизно в листопаді - грудні 2012 році, перебуваючі на АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , будучи службовою особою з використанням свого службового становища діючи з прямим умислом розуміючи що підроблена нею раніше заява від 15.11.2012 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, договору суборенди земельної ділянки із земель приватної власності є офіційним документом та підставою для реєстрації договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, і змінює умови договору, в частині строку оренди, а саме строк договору оренди на земельну ділянку відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» враховується та розпочинається з моменту її державної реєстрації і фактично продовжується до 26 грудня 2022 року, без згоди її власника ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії, реалізуючи злочинний намір, направлений на використання офіційного підробленого документа, тобто видачу завідомо неправдивих документів надала до відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області , вищевказану заяву від 15.11.2012 для її реєстрації останнім тим самим фактично продовжила строк договору оренди земельної ділянки з кадастровим №2321582000:03:002:0036 до 26 грудня 2022 року без згоди її власника. 26.12.2012 року на підставі раніше поданої підробленої ОСОБА_3 заяви від 15.11.2012 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, договору суборенди земельної ділянки із земель приватної власності Держкомземом у Вільнянському районі Запорізької області договір оренди земельної ділянки із земель приватної власності від 03.01.2007 року було зареєстровано за № 232150004002262. Після чого , 26.12.2012 року відділом Держкомзему у Вільнянському районні Запорізької області відкрито Поземельну книгу щодо земельної ділянки площею 9,3973 га, розташованої за адресою:Кіровська сільська рада Вільнянського району Запорізької області , якій присвоєно кадастровий № №2321582000:03:002:0036. Таким чином ОСОБА_3 використала вищезазначені завідомо підроблені офіційні документи : заяву від 15.11.2012 року про державну реєстрацію договору оренди та поземельну книгу щодо земельної ділянки площею 9,3973 га , довівши свій кримінальний протиправний умисел до кінця. Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/111-21/16174-ПЧ від 14.04.2021 року: підпис в заяві про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, договору суборенди земельної ділянки (її частини) від імені ОСОБА_6 виконано не ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 ; підписи в Поземельній книзі (в графі на 3 сторінці - із підписом ознайомлений , на 9 сторінці - в графі - із підписом ознайомлений) з кадастровим номером земельної ділянки 2321582000:03:002:0036, відкрита 26.12.2012 року ( на 9 аркушах) від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_3 . Потерпілим від вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цивільних позовів не заявлено, судові витрати на експерта згідно довідки КНДЕКЦ МВС на проведення експертизи №СЕ-19/111-21/601-ПЧ складають 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. та згідно довідки КНДЕКЦ МВС на проведення експертизи №СЕ-19/111-21/16174-ПЧ 1307 ,60 грн. (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. , а загалом 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн., 10 коп.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України , п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв'язку з закінченням строків давності. Обвинувачена проти закриття з цієї підстави не заперечувала.
Об'єктивна сторона кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України полягає в одному з альтернативно зазначених у диспозиції діянь, за цією нормою матеріального права склад кримінального правопорушення є формальним, адже його об'єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь і саме з цього моменту кримінальне правопорушення визнається закінченим.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення у листопаді - грудні 2012 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. На даний час минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у суду відсутні докази, що такі строки зупинялися, обвинувачена погодилася на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, тобто без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості, тому наявні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у зв'язку із таким звільненням .
Так у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена нереабілітуюча підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Такі висновки є в постановах Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19, від 11 лютого 2022 року 750/7234/21 , а також постановах у справах № 342/1560/20, № 584/800/20 та № 132/283/21 .Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 констатовано, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тому судові витрати на експертизу суд стягує з обвинуваченої на користь держави. Долю доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ,п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, ст. 285,369,372,392 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов'язані із залученням експертів у розмірі 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 10 коп. на користь держави.
Письмові документи з додатками , долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
06.06.2022