20 квітня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Реброва С.О.,
при секретареві - Гейко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження дій: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., стягувач: АТ КБ «Приват Банк» на дії та рішення приватного виконавця -
встановив:
До Дніпропетровського районного суду надійшла вищевказана скарга, згідно вимог якої скаржник просив суд винести ухвалу про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця, а саме: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54) щодо винесення постанов у виконавчому провадженні ВП №66530209, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66530209 від 17.08.2021 року; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.08.2021 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.08.2021 року та визнати неправомірними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54) у виконавчому провадженні №ВП №66530209, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66530209 від 17.08.2021 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 17.08.2021 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.08.2021 року.
В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав суду заяву згідно якої скаргу підтримав і просив суд задовольнити її вимоги.
Інші учасники, зокрема приватний виконавець в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 17.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною за результатами розгляду заяви представника AT КБ "Приватбанк" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66530209 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1536, виданого 16.01.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року у розмірі 148 743,23 доларів США на предмет іпотеки: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме: садовий будинок "А" загальною площею 201,5 кв. м., літній душ "Б", вбиральню "В", замощення І", колодязь "К", зливні ями "з.я" та "з.я Г, огорожу №№1- 5, земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,062 в садівничому товаристві "Будівельник" смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ "Приватбанк" права на її продаж в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 453 995,00 грн., з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. Згідно вказаної постанови: боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Дніпропетровська область Дніпровський район РНОКПП НОМЕР_2 ; стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, код 6ДРПОУ 14360570.
Пунктом 2 вказаної постанови з мене стягнуто основну винагороду виконавця у розмірі 396 995,68 грн.
В рамках цього ж виконавчого провадження №66530209 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 17.08.2021 року, якою стягнуто з скаржника на користь приватного виконавця основну винагороду у сумі 396 995,68 грн.
Крім того, в рамках виконавчого провадження №66530209 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.08.2021 року, на підставі якої з мене в рамках виконавчого провадження №66530209 стягнуте на користь приватного виконавця мінімальні витрати виконавчого провадження, загальна сума мінімальних витрат, що підлягає стягненню згідно цієї постанови, складає 500 грн.
Вказані дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. щодо винесення зазначених постанов в рамках виконавчого провадження №66530209. а також самі вказані постанови вважаю неправомірними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.
Як вставлено судом, що постанову про відкриття виконавчого провадження №66530209 від 17.08.2021 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2- 536, виданого 16.01.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, винесено в порушення вимог ст.ст. 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження" №1404-УІІІ від 02.06.2016 року, тому як воно відкрито за заявою АТ КБ "Приватбанк" за відсутності у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості перед банком за кредитним договором від 26.02.2007 року, оскільки на момент подачі цієї заяви АТ КБ "Приватбанк" відступив належні йому права кредитора за вказаним кредитним договором на підставі договору відступлення прав від 29.02.2016 року іншій особі - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане підтверджується письмовими документами, що свідчать про відступлення прав кредитора за вказаним кредитним договором від АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 .
Тобто, на сьогодні у АТ КБ "Приватбанк" відсутній статус стягувана відповідно до приписів вказаного Закону, оскільки останній відступив свої права вимагати погашення заборгованості в сумі 1 521 032 33 грн., стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2- 8890/2010, на користь ОСОБА_2 .
Більш того, як вбачається з вищенаведених документів новому кредитору ОСОБА_2 погашено вищевказану заборгованість шляхом передачі йому у власність нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути заміненим іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни, кредитора у зобов'язані вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 15 вказаного Закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. 2). У разі вибуття однієї із сторін виконавець заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник змінив (ч. 5).
Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Проте, як вбачається з заяви про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021 року, що міститься в матеріалах ВП №66530209. АТ КБ "Приватбанк", звертається до приватного виконавця, посилаючись на ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", - саме в якості стягувача з вимогами про відкриття виконавчого провадження Щодо примусового звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 148 743,20 доларів США, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до цього часу не погашена заборгованість за вказаним кредитним договором, надаючи до примусового виконання вищевказаний виконавчий лист від 16.01.2012 року.
При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_2 не звертався до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Тобто, вказані дії з боку АТ КБ "Приватбанк", виходячи з вищенаведених обставин є незаконними, що суперечать вищевказаним вимогам чинного законодавства, оскільки останній відступив свої права вимагати погашення заборгованості в сумі 1 521 032,33 грн., стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року по справі №2-8890/2010, на користь ОСОБА_2 .
Виносячи постанову від 17.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66530209 за заявою АТ КБ «Приватбанк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною порушено вимоги ст. ст. 15, 16 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки незаконно відкрито вказане виконавче провадження за заявою особи, яка фактично не є стягувачем у справі у зв'язку з відступленням своїх прав вимоги погашення заборгованості в сумі 1 521 332,33 грн., стягнутої за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року по справі №2-8890/2010, на користь іншої особи - ОСОБА_2 , також приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66530209 від 17.08.2021 року в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 4, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-УІІІ від 02.06.2016 року, ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІУ 21.04.1999 року поза строками пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.
В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.
Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.
Перевіривши доводи скарги та, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження дій: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., стягувач: АТ КБ «Приват Банк» на дії та рішення приватного виконавця - задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54) щодо винесення постанов у виконавчому провадженні ВП №66530209, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66530209 від 17.08.2021 року; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.08.2021 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.08.2021 року.
Визнати неправомірними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54) у виконавчому провадженні №ВП №66530209, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66530209 від 17.08.2021 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 17.08.2021 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.08.2021 року.
Судові витрати відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя С.О. Ребров