Справа № 175/5587/21
Провадження № 3/175/2651/21
Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПТП» за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37080/04-36-04-06/31682498 від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки. Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.
У зв'язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-2, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя С.О. Ребров
Постанова набрала законної сили ____ ________________2022 року.