Справа № 200/3592/17
Провадження № 1-кс/932/4986/21
01 червня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту та заборони користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1225283500-01-003-0237, що належить ОСОБА_4 .
В судове засідання скаржник та його представник не з'явились, причини неявки не повідомили. Так, останні не з'явились в судове засідання 31.03.2022 року, 20.04.2022 року, 28.04.2022 року, 24.05.2022 року та 01.06.2022 року.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що Постановою Дніпровського апеляційного суду була скасована ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, тобто фактично на сьогодні арешт з усіх земельних ділянок - знято.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги, що скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, а розглянути клопотання у їх відсутності слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки необхідно з'ясувати їх позицію відносно клопотання та заслухати пояснення, а також з огляду на відсутність предмету розгляду у зв'язку із скасуванням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про арешт майна, приходжу до висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5