Справа № 755/3422/21
Провадження №: 3/755/2503/21
"08" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка працює начальником Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00039 від 15.02.2021 року, 11.12.2020 року адвокат Підлипенський Д.В. звернувся з адвокатським запитом до Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, у наданні інформаціїї на який було відмовлено.
В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з'явилась, повідомлена належним чином, причин неявки не повідомляла.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП не є обов'язковою, а судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за її відсутності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні судом встановлено, що 11.12.2020 року адвокат Підлипенський Д.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з адвокатським запитом до Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, додавши до запиту на підтвердження своїх повноважень копії належним чином завірених свідоцтва про право на зайнятті адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи, спираючись на вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Листом від 24.12.2020 року №99840 за підписом начальника відділу Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ ОСОБА_1 запит залишено без розгляду у зв'язку із неналежним посвідченням повноважень адвоката, спираючись на ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Згідно з ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
З аналізу змісту вказаних статей та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що Дніпровським РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ в наданні інформації на адвокатський запит відмовлено не було, вмотивованим листом з посиланням на правові підстави вказаний запит було залишено без розгляду, що не позбавляло адвоката Підлипенського Д.В. повторно звернутися із запитом із дотриманням вказаних у листі норм.
Крім того, слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним нормативно-правовим актом, у зв'язку з чим при вирішенні колізії між нормами вказаного Закону та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який є загальним нормативно-правовим актом, перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Така правова позиція викладена у Листі МЮУ N 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії».
О. не повної відповіді на запит адвоката в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в діях останньої не вбачається складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 212-3, 247, 251, 252,254, 256, 283 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка працює начальником Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.
Суддя Дзюба О.А.