Справа № 545/4259/21
Провадження № 3/545/131/22
"31" травня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , священика «Українська православна церква», інші дані суду не відомі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020367 від 23.12.2021 року, 32.12.2021 року о 12 год. 51 хв. в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області по вул. Кременчуцька, водій ОСОБА_1 керував т.з. Dacia Duster н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів, виражене тремтіння пальців рух. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager» №0335 та проведення такого огляду у медичному закладі КП «ПОЦТЗПОР» вул. Вернадського, 39-а, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020862 від 23.12.2021 року, 32.12.2021 року о 12 год. 51 хв. в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області по вул. Кременчуцька, водій ОСОБА_1 керував т.з. Dacia Duster н.з. НОМЕР_1 і не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу та синього та червоного сигналу, чим порушив вимогу п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР. Водія було зупинено шляхом блокування за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді від 10.01.2022 року об'єднано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність з урахуванням поданого письмового пояснення. Відповідно до якого вину у поставленому правопорушенні не визнав, пояснив, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), оскільки відповідно до відео з бодікамери ВІ-0120 ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на пропозицію працівника поліції в медичному закладі, в подальшому сівши в машину працівників поліції, однак відеозапис було припинено та відновлено через певний час. Наступний відеозапис містить відмову ОСОБА_1 на проходження на стан сп'яніння за допомогою «Драгер» на місці та не запропоновано останньому проїхати в медичний огляд. Враховуючи зазначене, прохав закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, щодо відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП свою провину визнав повністю.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали докази, враховуючи письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводилась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.
Відповідно до п. 5 розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини пов'язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.
Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи поліцейським безперервна відеофіксація обставин вчинення не здійснювалась. Наявний у матеріалах справи відеозапис є преревним, та не відображає дійсності обставин адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до відеозапису, який почався о 12:58 год. поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестер «Драгер» або в медичному закладі, на що останній погодився. Наступний відеозапис розпочато о 13:43 год., на якому поліцейськими було знову запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на місці за допомогою «Драгер», однак не запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Таким чином, зміст вказаного запису об'єктивно не відображає дійсності адміністративного правопорушення, за таких умов зазначені відеозапис є недопустимим доказом.
Відповідно до розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2018 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , лікарем закладу охорони здоров'я . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, поліцейськими у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП проводиться тимчасове затримання транспортного засобу шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, однак матеріали адміністративної справи не містять підтвердження затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ч. 2 ст .251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.
За замістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у поставленому йому за вину правопорушенні та всі сумніви тлумачаться на користь особи, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися дотриманням вимог цих Правил.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 не заперечується останнім та підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія серії ААБ № 020862 від 23.12.2021 року, відео з бодікамери ВІ-120.
При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 23.12.2022 року, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 122-2, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.В. Шелудяков