Справа № 357/3955/22
1-кс/357/778/22
про домашній арешт
25 травня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого, відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12022111030000905, яке внесене до ЄРДР 28 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в обґрунтування клопотання, слідча ОСОБА_7 зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду предмету, а саме диску, який містить відеозапис із камери зовнішнього спостереження від 10 квітня 2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1033 від 02 травня 2022 року.
Вважала, що на даний час, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний висновок зроблений, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , відсутність у нього місця працевлаштування, джерела доходу, сім'ї, інших міцних соціальних зв'язків, а також наявність у нього судимостей.
Зазначала, що з огляду на такі дані про особу ОСОБА_4 , запобігти установленим ризикам є можливість тільки за умови цілодобового домашнього арешту.
З огляду на наведене просила: застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту; заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2022 року; зобов'язати ОСОБА_4 виконувати обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов'язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
В судовому засіданні заслухані прокурор ОСОБА_10 , яка підтримала клопотання слідчого ОСОБА_11 , з мотивів викладених у ньому, підозрюваний ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки він працює та йому необхідно забезпечувати сім'ю.
З матеріалів доданих до клопотання, установлено таке.
Згідно із витягом, 28 квітня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 12022111030000905, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: в період часу 18 год. 09 квітня 2022 року до 09 год.10 квітня 2022 року невідома особа проникла до подвір'я буд. АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку камер відеоспостереження, чим заподіяла ОСОБА_8 майнової шкоди.
Відповідно до заяви від 11 квітня 2022 рок, ОСОБА_8 просила притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка, в ніч з 09 квітня 2022 року до 10 квітня 2022 року, демонтувала та викрала відеокамери для зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із протоколом допиту потерпілого від 28 квітня 2022 року, ОСОБА_8 показала, що в квітні місяці вона придбала камери для зовнішнього спостереження. В ніч з 9 на 10 квітня 2022 року невідома особа проникла на подвір'я, де здійснила крадіжку вищезазначених камер.
Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого від 02 травня 2022 року, ОСОБА_8 показала, що 10 квітня 2022 року вона виявила відсутність 3 камер зовнішнього спостереження. Одна з відеокамер зафіксувала злочинця та сам момент її крадіжки, а саме, як о 3:28 год. 10 квітня 2022 року невідома їй особа чоловічої статі наближається до відеокамери, прикриває при цьому обличчя та викрадає її. Вказана особа викрала такі відеокамери: WiFi Smart Camera, модель YH-8, Watherproof IR Camera № C2B33810071, TC-800 AI та ТС-800 АІ, останні дві, з яких, не мають для неї матеріальної цінності.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 06 травня 2022 року, ОСОБА_9 показав, що є директором «ТЕХНОПАРК», 11 квітня 2022 року близько 12:00 год. він перебував на робочому місці, в цей час до нього прийшов ОСОБА_4 , який надав свій паспорт, та здав під реалізацію відеокамери WiFi Smart Camera, модель YH-8, Watherproof IR Camera № C2B33810071, TC-800 AI та ТС-800 АІ, за що він йому заплатив 500 грн.
Згідно із проколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 травня 2022 року, ОСОБА_9 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1033 від 02 травня 2022 року, вартість відеокамери WiFi Smart Camera, модель YH-8 становить 1 092,47 грн.
20 травня 2022 року ОСОБА_4 вручена підозра, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого за таких обставин:
10 квітня 2022 року о 03:28 год. ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 помітив встановлені камери зовнішнього спостереження та вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_12 переліз через паркан та таким чином проник на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому викрав камеру зовнішнього спостереження «WiFi Smart Camera», модель «YH-8», вартістю 1 092,47 грн., яка належить ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 1 092,47 грн.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 20 травня 2022 року, ОСОБА_4 показав, що 10 квітня 2022 року о 03:28 год. він проходячи по АДРЕСА_1 на території домоволодіння АДРЕСА_1 помітив камери зовнішнього спостереження, зрозумівши, що вони зафіксували його в комендантську годину, вирішив їх демонтувати. З цією метою він переліз паркан, знайшов палицю довжиною 30 см. та за її допомогою демонтував відеокамери. Потім він сховав їх в кущі та наступного дня здав їх до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно із протоколом огляду предмету від 03 травня 2022 року, установлено переміщення ОСОБА_4 на території домоволодіння ОСОБА_8 , де сходами, розташованими зовні, 10 квітня 2022 року о 03:28 год. заходить чоловік одягнений у кепку, спортивну кофту, штани, кросівки та у лівій руці тримає предмет схожий на палицю, довжиною приблизно 30 см. В цей час він, прикриваючи своє обличчя, правою рукою, наближається до відеокамери, яка здійснює запис відео, піднімає її об'єктив догори, демонтує її, внаслідок чого зупиняє відеозапис.
Даних про наявність у ОСОБА_4 роботи, сім'ї, дітей, утриманців, немає.
Відповідно до вимоги УІП та координації поліції «102» ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 раніше судимий, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням, з іспитовим строком два роки шість місяців.
Відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Слідча суддя зазначає, що надані, для підтвердження підозри ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, докази, переконливо свідчать про її обґрунтованість, оскільки містять, як відеозапис самої події кримінального правопорушення, так і підтверджують подальший збут викрадених відеокамер.
Слідча суддя зазначає, що прокурором ОСОБА_13 вказано на ризики, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідча суддя вважає, що вони доведені.
Як установлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчою суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, в тому числі за злочин проти власності, сім'ї, дітей та утриманців не має, непрацюючий, через незначний проміжок часу, після відбуття реального покарання, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.
На думку слідчої судді, все викладене свідчить, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже вона підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Слідчій судді доведено, що з огляду на вагомість доказів, які підтверджують підозру ОСОБА_4 , високий ступінь ризику вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, оскільки він раніше судимий за схожий злочин, не має джерела доходу, запобігти установленим ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, іншими запобіжними заходами, аніж домашній арешт в нічний час, неможливо.
За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів.
Відповідно підозрюваного ОСОБА_4 слід зобов'язати виконувати обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідча суддя
клопотання старшого слідчого, відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12022111030000905, яке внесене до ЄРДР 28 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2022 року.
Зобов'язати ОСОБА_4 виконувати обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов'язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Повний текст ухвали проголошений - 27 травня 2022 року о 08:05 год.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1