Справа №295/4840/22
1-кс/295/2422/22
Іменем України
31.05.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу - директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, -
Згідно зі змістом скарги, 24 травня 2022 року, директором БМП «Сприяння», як представником юридичної особи, права та інтереси якої обмежуються занадто тривалий строк, в рамках кримінального провадження №12016060020007167 було подано до Житомирської окружної прокуратури, листом №085-22 від 24.05.2022, клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №12016060020007167 постанов Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі №295/846/17, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі №806/2012/16 та клопотання БМП «Сприяння» до цього суду від 01 травня 2022 року. Відповіді від прокурора скаржник не отримав.
З огляду на викладене у скарзі, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просить винести ухвалу про зобов'язання прокурора Житомирської окружної прокуратури винести постанову, якою надати БМП «Сприяння» та його директору ОСОБА_3 правовий статус постраждалої особи в кримінальному провадженні №12016060020007167 від 19.11.2016 року, а також винести ухвалу про зобов'язання прокурора Житомирської окружної прокуратури винести постанову про задоволення клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №12016060020007167 згаданих вище постанов судів апеляційної інстанції із клопотанням до Сьомого апеляційного адміністративного суду або вмотивовану постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Окремо зазначив, що на даний момент він та підприємство не є потерпілими у кримінальному провадженні №12016060020007167, хоча у матеріалах провадження є документи, які свідчать про протилежне.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що гр. ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні та у разі відсутності підстав для визнання особи потерпілим, слідчий суддя не наділений повноваженнями заставити прокурора винести постанову про визнання такої особи потерпілим у провадженні. Також, за словами прокурора, ним було розглянуто клопотання скаржника від 24.05.2022 року та винесено постанову від 27.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання, копію якої він долучає до матеріалів скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується об'єднане кримінальне провадження № 12016060020007167 (за словами учасників справи об'єднане із провадженням №12017060020003028) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на адресу Житомирської окружної прокуратури подано клопотання від 24.05.2022 року, в якому гр. ОСОБА_3 , керуючись статусом потерпілої особи в досудовому кримінальному провадженні №12017060020003028, просив прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 винести постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження №12017060020003028 постанови Житомирського апеляційного суду від 21.09.2021 року у справі №295/846/17, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №806/2012/16 та клопотання БМП «Сприяння» до Сьомого апеляційного адміністративного суду 01.05.2022 року, а також зобов'язати слідство надати процесуальну відповідь на ряд питань, зазначених у клопотанні. Дане клопотання було одержане Житомирською окружною прокуратурою 24.05.2022 року.
Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 27.05.2022 року у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 24.05.2022 року відмовлено з огляду на те, що керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка та користується правами передбаченими ст. 66 КПК України, а згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України подання клопотання свідком у кримінальному провадженні не передбачено.
Згідно із абзацом першим ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, із матеріалів скарги слідує, що прокурором фактично була припинена бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання щодо долучення документів до матеріалів провадження, та яка є предметом оскарження у справі №295/4840/22.
Окремо слідчим суддею звернуто увагу, що ані статтею 55 КПК України (Потерпілий), ані статтею 36 КПК України (Прокурор) чи будь-якою іншою статтею КПК України не передбачено винесення прокурором постанови про визнання або надання певній особі статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Набуття прав і обов'язків потерпілого прямо пов'язане із моментом подання заяви про вчинення щодо такої особи кримінального правопорушення або ж поданням заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Лише у разі відмови у визнанні потерпілим процесуальний закон вимагає від прокурора прийняття вмотивованої постанови.
Слідчий суддя також враховує роз'яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017.
У даному Листі (пункт 1.3) ВССУ зауважив, що «бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв'язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством».
Таким чином, на переконання слідчого судді, заявлені директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 вимоги скарги про зобов'язання прокурора винести постанову, якою надати БМП «Сприяння» та його директору ОСОБА_3 правовий статус постраждалої особи в кримінальному провадженні №12016060020007167, взагалі не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України. Разом з тим, оскільки слідчим суддею помилково відкрито провадження в частині указаних вимог скарги, слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за доцільне закрити провадження в частині вимог директора БМП «Сприяння» щодо зобов'язання прокурора винести постанову про надання статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 55, 220, 303-305, 309 КПК України,
Закрити провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя