Дата документу 06.06.2022 Справа № 937/6728/21
Є.У.№ 937/6728/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
№ 22-ц/807/361/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
6 червня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Полякова О.З.
Кухаря С.В.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,
В січні 2020 року звернувся до суду із позовом до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 21.01.1998 року згідно наказу № 23, позивач був прийнятий на роботу до КП «Водоканал» ММР ЗО на посаду інженера відділу матеріально-технічного постачання. Згідно наказу № 282 від 30.11.2007 року його призначено на посаду начальником відділу матеріально-технічного постачання. У квітні 2011 року конференцією первинної профспілкової організації КП «Водоканал» ММР ЗО обраний головою первинної профспілкової організації, обов'язки якого виконує по теперішній час.
На XXI звітно-виборній конференції Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування, яка відбулася 06.08.2020, ОСОБА_1 делеговано до складу обкому профспілки та до складу президії обкому профспілки. Згідно наказу №151 від 24.05.2021р. на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов'язків з порушенням чинного законодавства України, а саме: проведення не ефективного аналізу якості та вартості послуг, умов договору, встановлення нових постачальників з більш вигідними умовами поставки та ціни товару, раціонального використання коштів підприємства, що призвело до необґрунтованого витрачання коштів КП «Водоканал» при закупівлі гіпохлориту натрію у ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КАМ'ЯНСЬКХІМ» згідно договору №64/21 ВПЗ від 26.01.2021 р., з чим позивач не погоджується вважаючи цей наказ протиправним, який підлягає скасуванню, як такий, що догану винесено всупереч вимогам ст. 147, ст. 149 КЗпП України; повідомлення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності для згоди Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на накладення на позивача дисциплінарного стягнення, як голови первинної профспілкової організації КП «Водоканал» ММР ЗО, члену обкому профспілки та президії обкому профспілки, на адресу обласної організації профспілки надано не було.
Згідно ч.2 ст. 252 КЗпП України зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Згідно наказу КП «Водоканал» ММР ЗО від 17.12.2020 ОСОБА_1 перебував у тарифній відпустці з 18.01.2021 по 13.02.2021. Директор КП «Водоканал» Немченко С.М. підписав договір 26.01.2021 з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КАМ'ЯНСЬКХІМ». При цьому, начальник відділу з правового забезпечення та публічних закупівель Чеботарь О., згідно положення про уповноважену особу КП «Водоканал» ММР ЗО, надав згоду на укладення договору з ТОВ «Виробничо- комерційне підприємство «КАМ'ЯНСЬКХІМ» на закупівлі гіпохлориту натрію.
Посадові обов'язки начальника відділу матеріально-технічного постачання КП «Водоканал» ММР ЗО позивач виконував сумлінно. Порушень трудової дисципліни та посадових обов'язків не допускав.
Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано неправомірним та скасовано наказ Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області №151 від 24.05.2021 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов'язків начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 .
Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь держави судові витрати в розмірі 908 гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України до суду не надходив.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.01.1998 року згідно наказу №23, був прийнятий на роботу до КП «Водоканал» ММР ЗО на посаду інженера відділу матеріально-технічного постачання. Згідно наказу №282 від 30.11.2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальником відділу матеріально-технічного постачання (а.с.5).
Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного постачання на Позивача покладено обов'язки: організовує забезпечення підприємства всіма необхідними для виробничої діяльності матеріальними ресурсами відповідної якості та їх раціональне використання з метою скорочення витрат виробництва в одержання максимального прибутку; забезпечує підготовку в узгоджені умов в укладанні договорів поставок з матеріально-технічного забезпечення підприємства вивчає можливість і доцільність встановлення прямого довгострокового зв'язку щодо поставок матеріально-технічних ресурсів та розширення прямих постійних і довгострокових господарських зв'язків з постачальником; і т.д.
Відповідно до розділу 4 посадової інструкції начальника начальник відділу матеріально-технічного постачання несе відповідальність за: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених даною посадою інструкцією - у межах визначених чинним трудовим законодавством України; порушення, здійсненні в процесі виконання своєї діяльності - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України; за причинені матеріальні витрати - в межах визначених трудовим і цивільним законодавством України.
Позивач ознайомлений зі змістом посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного постачання, що підтверджується аркушами погодження та ознайомлення (а.с. 8-9).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області №426 від 27.12.2019 року про закупівлю товарно-матеріальних цінностей , наказано начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення Слюсарю Ю.А. забезпечити достатню кількість банків заявок; здійснювати закупівлю ТМЦ лише на підставі заявки, погодженої головним інженером або заступниками директор відповідно до підпорядкованості та з письмового дозволу директора; при опрацюванні отриманих заявок, зазначити суб'єкт господарювання у якого пропонується здійснити закупівлю, при цьому звернувши увагу на вартість, якість, наявність на складі, а також укладеного договору. ОСОБА_1 під підпис з наказом ознайомлений (а.с.37).
26.01.2021 року був укладений договір поставки №64/21ВПЗ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «КАМ'ЯНСЬКХІМ» в особі директора Попіка Віталія Вікторовича та Комунальним підприємством «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, в особі директора Немченко Сергія Миколайовича. Згідно п. 1.1 договору постачальник продає, а покупець купує гіпохлорит натрію технічний (ТУ) Ц 6-05761620.014-99. Згідно п. 1.3 договору загальна сума складає 49851,36 грн. з ПДВ (а.с.30).
Судом встановлено, що 21.05.2021 року начальник відділу матеріально-технічного постачання Слюсар Ю.А. подав директору КП «Водоканал» ММР ЗО службову записку про те, що ним був проведений моніторинг цін та послуг у зв'язку з тим, що АТ «Дніпроазов» не зміг надати послуги доставки товару було укладено договір з ВКП «КАМ'ЯНСЬКХІМ». До 01.04.2021 за договором придбано гіпохлориту натрію 2,96 т. на суму 47294,88 за ціною 15,97 грн/кг з ПДВ. Надалі для потреб підприємства було оголошено тендерну закупівлю гіпохлориту в розмірі 25 т. (а.с. 29).
Наказом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області №151 від 24.05.2021 року начальнику відділу матеріально-технічного постачання Слюсарю Юрію оголошено догану (а.с. 6).
Позивач з наказом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області №151 від 24.05.2021 ознайомлений під розписку 24.05.2021 року та у наказі зазначив про своє непогодження з ним (а.с. 7).
Задовольняючи вимоги позову суд першої інстанції зазначив, що з огляду на встановлені судом порушення при винесенні спірного наказу, а також враховуючи те, що до дисциплінарної відповідальності у виді догани позивач, який є членом виборного профспілкового органу, притягнутий без згоди останнього та за наявності обґрунтованої відмови профспілкового органу на таке притягнення, що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Наявність вини є обов'язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Частина перша статті 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов'язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.
Частиною другою статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.
Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.
За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.
Як установлено судом першої інстанції, рішенням профспілкового органу від 27 травня 2021 року відмовлено в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с.49).
Незважаючи на відсутність попередньої згоди Профспілки на винесення догани ОСОБА_1 , директор КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області Немченко С., вийшовши за межі наданих йому законодавством повноважень виніс оскаржуваний наказ, яким оголосив ОСОБА_1 догану.
Як установлено судом позивач є Головою Первинної Профспілкової організації Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області. Водночас, ОСОБА_1 очолюваною ним профспілковою організацією за рішенням установчих зборів делегований до складу Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення.
Отже, ОСОБА_1 поряд з перебуванням на виборній посаді Первинної Профспілкової організації Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, є членом Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, а тому відповідач, крім звернення із поданням про надання попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності до Первинної Профспілкової організації Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, мав подати таке подання і до Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення.
Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року по цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови складено 6 червня 2022 р.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: О.З. Поляков
С.В. Кухар