Ухвала від 03.06.2022 по справі 440/9869/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9869/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" в якій просить скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ012210212996 виданого замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року провадження у справі відкрито, прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.06.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EasyСon".

Вирішуючи заяву представників Державної інспекції архітектури та містобудування України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частина 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ) визначає, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України наказом від 23 квітня 2020 року № 196 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

За пунктами 2-5 розділу ІІІ Порядку рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, коли така особа не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв'язку.

З урахуванням наведеного, а також того, що Полтавський окружний адміністративний суд має технічну можливість провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua) у визначені дату і час, є підстави задовольнити заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України у судовому засіданні у справі №440/9869/21, призначеному на 10:00 06 червня 2022 року, у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

Роз'яснити відповідачу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз'яснити заявникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко

Попередній документ
104609564
Наступний документ
104609566
Інформація про рішення:
№ рішення: 104609565
№ справи: 440/9869/21
Дата рішення: 03.06.2022
Дата публікації: 06.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (27.03.2025)
Дата надходження: 14.05.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
08.02.2026 17:38 Полтавський окружний адміністративний суд
08.02.2026 17:38 Полтавський окружний адміністративний суд
08.02.2026 17:38 Полтавський окружний адміністративний суд
28.09.2021 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
04.11.2021 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
23.11.2021 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
16.12.2021 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
18.01.2022 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
18.01.2022 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
23.02.2022 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
09.03.2022 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
14.03.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
18.04.2024 10:50 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАТУНОВ В В
ЧАЛИЙ І С
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
БОЙКО С С
БОЙКО С С
КАТУНОВ В В
ЧИРКІН С М
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ"
відповідач (боржник):
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Державна інспекція архітектури та містобудування України
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ”
заявник касаційної інстанції:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ”
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант"
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ”
позивач (заявник):
Шостя Геннадій Михайлович
представник:
Іваненко Олена Олександрівна
представник позивача:
Черненко Любов Володимирівна
представник третьої особи:
Адвокат Огризков Андрій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
БЕРШОВ Г Є
КРАВЧУК В М
РАЛЬЧЕНКО І М
ЧАЛИЙ І С