19 травня 2022 року Справа № 440/18631/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вязун К.Ю.,
представника відповідача - Яловець М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Під час розгляду справи суд
Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № 3ДФС-ФС від 25 червня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 60000,00 грн .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівники ДПС обманним шляхом вмовили ОСОБА_2 продати в магазині позивача одну пляшку пива "Чергігівське біле". При цьому домовленостей з ОСОБА_2 щодо продажу його товару позивач не мав. Також позивача не було повідомлено про розгляд справи про накладення на нього штрафу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 17.03.2022. В судове засідання викликано учасників справи та свідка ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .
25.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представником відповідача наголошено на порушенні позивачем вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України щодо допущення ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надіславши чергову заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтовану тим, що позивач та свідок знаходяться за кордоном.
Заслухавши думку представника відповідача суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача з огляду на відсутність доказів перебування позивача та свідка за кордоном, а також враховуючи можливість представляти інтереси позивача його адвокатом Казаковим О.А.
Зважаючи на достатність доказів у справі суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника.
Дослідивши письмові докази суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
На адресу Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Головного Управління ДПС у Полтавській області від 13.05.2021 № 7241/5/16-31-07-05-21, до якого долучені для відповідного реагування завірені копії матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , в ході якої встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), зокрема копії акту (довідки) за результатами фактичної перевірки, в тому числі дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 13.05.2021 № 3022/16/31/рро/ НОМЕР_1 , пояснення до акту, опису грошових коштів.
В пункті 2.2.20 значеного акта вказано, що в ході перевірки станом на 12.05.2021 о 15 год. 08 хв. встановлено факт допуску до роботи продавця ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики.
Факт виконання ОСОБА_3 обов'язків продавця, а саме здійснення продажу 1 пляшки пива "Чернігівське біле" місткістю 11, міцністю 5,0% по ціні 40 грн, сухариків «Флінт», маса 70 гр по ціні 9 грн на загальну суму 49 грн. підтверджується її письмовими поясненнями.
Крім цього, в зазначених вище поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 відсутній, заробітну плату отримує в мінімальному розмірі, працює з початку року на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 .
Також, відповідно до акту зазначено, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №16250308202001692 від 19.06.2020, термін дії - з 01.07.2020 по 30.06.2021, фіскальний номер РРО (програмного РРО) згідно додатку до ліцензії 3000802322.
Відповідно до акту фактичної перевірки, що зареєстрований за № 3022/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 13.05.2021 вказано, що ФОП ОСОБА_1 знаходиться на загальній системі оподаткування.
Отже, гр. ОСОБА_2 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових відносин, про що зазначено в п. 2.2.20 та п. 3.1 р. З «Висновок перевірки» акту.
На підставі акту фактичної перевірки № 3022/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 13.05.2021, складеного Головним управлінням ДПС у Полтавській області, заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області винесено постанову № 3ДФС-ФС від 25 червня 2021 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60000,00 грн за порушення ним частини 3 статті 24 КЗпП.
Позивач не погодився з постановою про накладення на нього штрафу та звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.
Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України) передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін..
Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).
Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок №509).
Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
При цьому пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.6 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).
Пунктами 3 та 4 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб'єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.
Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що Управління Держпраці має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. При цьому положення частини 8 статті 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, а проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП та Порядку №509, не є обов'язковим.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №260/586/20.
Зважаючи на те, що проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП та Порядку №509, не є обов'язковим, беручи до уваги, що акт перевірки органу ДПС, яким зафіксовано факт порушення роботодавцем законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу, тому суд дійшов висновку, що Управління Держпраці у Полтавській області мало право прийняти постанову про накладення штрафу лише на підставі матеріалів акту фактичної перевірки без проведення інспекційного відвідування
Як вже зазначалося судом, факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин зафіксовано в акті фактичної перевірки від 13.05.2021 № 3022/16/31/рро/ НОМЕР_1 /а.с. 56-57/, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 58/, в яких вона пояснила, що трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 відсутній, заробітну плату отримує в мінімальному розмірі, працює з початку року на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 , а також описом грошових коштів /а.с. 59/.
Згідно із Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників "Випуск 65" "Завдання та обов'язки продавця продовольчих товарів" продавець продовольчих товарів: бере участь у прийманні товарів: перевіряє заповнення тарних одиниць, їх кількість та вагу, підраховує штучні товари, перевіряє якість за результатами зовнішнього огляду. Забезпечує зберігання товарів за кількістю та якістю. Готує товари до продажу: перевіряє цілісність пакування; розпаковує із зовнішньої тари; перевіряє наявність маркувальних даних і якість після зберігання; перебирає, протирає, зачищає, нарізує, фасує товари; забезпечує наявність відповідно оформлених цінників; розміщує і викладає товари за групами, видами, сортами з додержанням правил товарного сусідства. Готує робоче місце до роботи: встановлює і перевіряє справність ваговимірювальних приладів, електронного контрольно-касового апарату, виробничого інвентарю, інструментів; отримує і готує пакувальний матеріал. Пропонує і показує товари. Консультує покупців про властивості, смакові особливості, кулінарне призначення та харчову цінність товарів. Пропонує взаємозамінні і нові товари, а також супутні товари. Нарізає, зважує і упаковує товари, підраховує вартість покупки, перевіряє реквізити чека, видає покупку. Підраховує гроші, здає їх в установленому порядку. Прибирає нереалізовані товари і тару. Готує товари до інвентаризації. Контролює своєчасне поповнення робочого запасу товарів і терміни реалізації продуктів (що швидко та надто швидко псуються). Бере участь в оформленні прилавкових вітрин.
Отже, аналіз вказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_2 виконувала трудову функцію, яка притаманна саме продавцю товарів, на користь та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , а саме здійснювала реалізацію алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 .
Водночас, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 не укладала трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 , а останній не повідомляв органи ДПС України про прийняття на роботу працівника - ОСОБА_3 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив ОСОБА_3 до виконання трудових обов'язків без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та не повідомляв органи ДПС України про прийняття її на роботу.
Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є підставою для відповідальності роботодавця відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.
Відтак, відповідач правомірно наклав на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000,00 грн.
Посилання позивача на те, що він не був присутнім під час проведення фактичної перевірки, тому не міг надати пояснення та докази щодо виявлених порушень вимог законодавства про працю, суд не бере до уваги, оскільки предметом спору є правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області, водночас, дії ГУ ДПС у Полтавській області щодо проведення фактичної перевірки позивачем не оспорюються у цій справі.
Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Управління Держпраці у Полтавській області, приймаючи спірну постанову, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а отже така постанова є правомірною.
Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повністю .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 25 травня 2022 року.
Головуючий суддя К.І. Клочко