24 травня 2022 року м. Львів
справа № 380/17417/21
провадження № П/380/17624/21
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність та припису,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (Відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Держпраці у Львівській області попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П/ПН від 14 вересня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати прийнятий Головним управлінням Держпраці у Львівській області припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П від 14 вересня 2021 року;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 вересня 2021 року Головне управління Держпраці у Львівській області на підставі акта інспекційного відвідування № ЛВ12074/396/АВ, складеного 14 вересня 2021 року за результатами проведеного позапланового державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці (далі - також акт інспекційного відвідування), прийняло наступні рішення: 1) попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П/ПН від 14 вересня 2021 року; 2) припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П від 14 вересня 2021 року (далі - також попередження та припис відповідно). Позивач не погоджується з прийнятими відповідачем попередженням та приписом, уважає їх незаконними та такими, що їх належить скасувати з огляду на таке.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Чинне законодавство наділяє Держпрацю України та її територіальні органи правом здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю лише фізичними особами-підприємцями, що використовують найману працю. Позивач у своїй діяльності не використовує найману працю, відповідно, на його думку, відповідач не є органом, уповноваженим законом, на проведення у нього заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Підстави для здійснення позапланових заходів визначені у статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877). У направленні на проведення заходу державного контролю не вказано жодної із підстав, що передбачені Законом № 877.
Відповідач провів позаплановий захід державного контролю без присутності позивача чи його уповноваженої особи, не вносив запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду, який веде позивач за місцем здійснення господарської діяльності. Зазначеними діями відповідач порушив права позивача, гарантовані йому статтею 10 Закону № 877.
Позивач зазначає, що позаплановий захід державного контролю був проведений відповідачем без інформування суб'єкта господарювання про факт його проведення, без забезпечення присутності такого суб'єкта господарювання, що перевіряється чи його уповноваженої особи, що є грубим порушенням порядку проведення заходу державного контролю.
У акті перевірки відсутні будь-які записи щодо вчинення позивачем перешкод посадовим особам відповідача під час проведення заходу державного контролю, а тому у відповідача не було правових підстав для надіслання акту інспекційного відвідування, припису та попередження у поштовому відправленні. Крім того, позивач уважає, що відповідач протиправно скоротив строк проведення заходу державного контролю, вказавши датою завершення інспекційного відвідування та складення акту 14 вересня 2021 року, а не 17 вересня 2021 року, оскільки саме цей день зазначений у направленні як останній день строку здійснення заходу державного контролю.
Щодо виявлених порушень, які описані в акті інспекційного відвідування, позивач зазначає таке.
Згідно акту інспекційного відвідування відповідачем встановлено порушення позивачем частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» (далі - Постанова № 413), що полягає, на думку відповідача, у залученні позивачем до роботи фізичних осіб без оформлення трудових відносин із ними.
Позивач вказує, що здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди № б/н від 13 травня 2021 року, укладеного із Приватним підприємством «Мережа-Сервіс Львів». З метою забезпечення ведення своєї господарської діяльності позивач (як клієнт) уклав із Приватним підприємством «Мережа-Сервіс Львів» (як виконавцем) договір надання послуг аутстаффингу персоналу № 112 від 30 червня 2020 року. Предметом такого договору є надання виконавцем клієнтові за плату послуг аутстаффингу персоналу протягом терміну дії договору. Із такими особами укладені трудові договори Приватним підприємством «Мережа-Сервіс Львів», яке є їхнім роботодавцем та, відповідно, здійснює виплату заробітної плати цим працівникам, а також несе інші обов'язки, передбачені для роботодавців згідно з вимогами трудового законодавства. Відповідно твердження відповідача про те, що позивач залучив таких осіб до виконання робіт без оформлення трудових відносин є надуманими припущеннями та не підтверджуються жодними доказами.
Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що на сьогодні у Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» відсутня необхідність отримання дозволу на здійснення діяльності з наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, а відповідні дозволи не видаються взагалі. При цьому відсутність Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» у переліку суб'єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, не тягне за собою заборони на здійснення вказаної діяльності.
Також позивач уважає, що опис вищевказаних порушень в акті інспекційного відвідування, предметом якого є перевірка оформлення трудових відносин, є протиправним, оскільки дослідження таких питань не входило до предмету перевірки. Проте, незважаючи на це, посадова відповідача, досліджуючи оформлення трудових відносин у позивача як фізичної особи-підприємця зазначає про неіснуючі порушення законодавства про зайнятість іншим суб'єктом господарювання, у спірному випадку Приватним підприємством «Мережа-Сервіс Львів», та фактично робить висновки про дійсність/недійсність господарського договору, укладеного між позивачем та зазначеним підприємством, що не входить до компетенції Держпраці, а є прерогативою суду. Учинення таких дій свідчить про перевищення повноважень посадовою особою відповідача.
14 грудня 2021 року позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій додатково, крім аргументів, наведених у позовній заяві, додатково зазначає про те, що відповідачем не надано доказів, кому саме під час проведення у нього заходу державного контролю надавалася копія направлення на перевірку, а також, чи позивач або ж його уповноважена особа були присутні під час його проведення. Відповідачем не долучено до відзиву жодного доказу, який би підтверджував факт неможливості вручення позивачу для ознайомлення акту інспекційного відвідування. Усі подальші дії посадової особи відповідача щодо направлення акту інспекційного відвідування, попередження та припису за допомогою поштового відправлення, а також складення акту про відмову від підпису є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного на той час законодавства.
Щодо долучених представником відповідача до відзиву на позовну заяву відеозаписів позивач вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідач не обґрунтовує, яким саме нормативно-правовим актом регламентовано спосіб проведення відеофіксації. Із наданого відповідачем відзиву неможливо встановити, чи перебувають на балансі відповідача засоби відеотехніки, їх кількість, найменування тощо. Крім того, відповідач не зазначає, чи долучені ним електронні документи є оригіналом чи копією, у кого є оригінал електронного доказу, що свідчить про порушення відповідачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо порядку подання доказів. Більше того, надані відповідачем відеозаписи не підтверджують допуск позивачем до роботи працівників без оформлення трудових відносин.
З огляду на вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, поданому 17 листопада 2021 року, та додаткових поясненнях, які подані відповідачем у судовому засіданні 17 лютого 2022 року. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з таких підстав.
На підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), у зв'язку з надходженням доповідної записки заступника начальника управління з питань праці - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області про те, що інспекторами праці при проведенні заходу державного контролю у Приватному підприємстві «Мережа-Сервіс Львів», за адресою м. Львів, вул. Зубрівська, буд. 7А встановлено, що діяльність за вказаною адресою також здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який залучає до роботи працівників без оформлення трудових відносин. Головним управлінням Держпраці у Львівській області було видано наказ № 1333-П від 06 вересня 2021 року та направлення № 1326 від 06 вересня 2021 року, якими інспекторам праці доручено провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. Відтак Головне управління Держпраці у Львівській області правомірно та за наявності передбачених чинним законодавством підстав призначило позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823.
Відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що йому не було відомо про проведення у нього заходу державного контролю спростовується ним самим же, оскільки як він зазначає у позовній заяві, 15 вересня 2021 року уповноважена особа ОСОБА_2 звернулася до Головного правління Держпраці у Львівській області із письмовим запитом про надання копії направлення на проведення заходу державного контролю. Тобто, якщо позивачу станом на 15 вересня 2021 року не було відомо про факт проведення у нього позапланового заходу, то є незрозумілим та замовчуваним те, що слугувало причиною (обставиною) звернення уповноваженої особи ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області із письмовим запитом про надання копії направлення.
Відповідач вказує, що за результатами проведеного заходу державного контролю у позивача відповідно до пункту 16 Порядку № 823 головним державним інспектором складено акт № ЛВ12074/396/АВ від 14 вересня 2021 року, яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України та абзацу 1 Постанови № 413. У зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства про працю, інспектором праці складено оскаржувані попередження та припис.
Через неможливість особистого вручення акта та припису, що полягали у відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності, акт, припис та попередження складено одночасно у трьох примірниках. Два примірники акта, припису та попередження 15 вересня 2021 року надіслано об'єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 (поштове відправлення № 790066227061).
У зв'язку з ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об'єкту відвідування підписаного примірника акта та припису інспектором праці 11 жовтня 2021 року складено акт про відмову від підпису № ЛВ12074/396/АВ/ВП у двох примірниках, один з яких надіслано об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З урахуванням вищенаведеного у зв'язку з виявленням порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України та абзацу 1 Постанови № 413, ненадходженням зауважень до акта, інспектором праці винесено припис від 14 вересня 2021 року № ЛВ12074/396/АВ/П. Оскаржуване попередження № ЛВ12074/396/АВ/П/ПН від 14 вересня 2021 року винесене посадовою особою Головного правління Держпраці у Львівській області на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Відповідач звертає увагу на те, що факт виходу інспектора за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця підтверджується матеріалами відеофіксації, здійсненої під час перевірки.
Щодо виявлених порушень, які описані в акті інспекційного відвідування, відповідач зазначає таке.
У процесі проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки.
Так, за даними Пенсійного фонду України фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ним не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками. При цьому для реалізації свого товару, що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому результаті - реалізації (продажу) цього товару на касі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 залучає працівників ПП «Мережа-Сервіс Львів» без оформлення трудових відносин з такими.
У процесі інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав договорів про застосування праці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Натомість надано договір надання послуг аутстаффингу персоналу, в якому вказані прізвища відсутні. В той же час за інформацією Львівського обласного центру зайнятості Приватне підприємство «Мережа-Сервіс-Львів» до переліку суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб'єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, не включено. Дозвіл на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця у Приватного підприємства «Мережа-Сервіс-Львів» відсутній.
Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено частину 1 статті 21, частину 4 статті 24 КЗпП України та абзац 1 Постанови № 413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вищевикладене відповідач уважає, що повністю дотримав встановлену чинним законодавством процедуру проведення контрольного заходу, процедуру винесення оскаржуваних припису та попередження, відтак такі є правомірними та законними, натомість позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що працівники, які реалізовують товар, повідомили, що позивач у магазині, де реалізовується товар не з'являвся, поштову кореспонденцію не отримував та не отримує досі. Сам позивач уникав зустрічі з інспектором праці. Тому з незалежних від інспектора праці причин виникла неможливість вручення особисто позивачу направлень та інших документів, складених за результатами проведення заходу контролю. У зв'язку з цим усі документи були надіслані поштою.
Відповідач зауважує, що інспектору праці при проведенні інспекційного відвідування дозволено фіксувати проведення заходу контролю засобами аудіо-,фото-та відеотехніки. Вимог до таких технічних засобів фіксації не встановлено і заборона інспектору використовувати власний мобільний телефон відсутня.
З огляду на вищевикладене просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача у судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року, яка занесена в протокол судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.
Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року, яка занесена в протокол судового засідання, продовжено підготовче судове засідання в порядку частини 4 статті 173 КАС України.
Ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання від 17 лютого 2022 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів. Проте відповідачем вимоги ухвали не виконано, причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомлено, відтак суд вирішує спір за наявними у матеріалах справи доказами.
Ухвалою суду від 03 травня 2022 року, яка занесена в протокол судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання, призначене на 24 травня 2022 року, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Представник позивача 24 травня 2022 року подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
За таких обставин суд відповідно до частини 9 статті 205 КАС України суд вирішує справу у письмовому провадженні.
Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив долучені сторонами до матеріалів справи письмові докази, наданий відповідачем диск з відеоматеріалами, оцінив їх у сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 18 червня 2020 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності: 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.
Відповідно до Доповідної записки № 5896/1 від 06 вересня 2021 року заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Н. Щерби висловлено пропозицію провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині виявлення неоформлених трудових відносин. Проведення інспекційного відвідування доручено в період з 06 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року інспекторам праці, перелік яких наведений у Доповідній записці.
На підставі вказаної вище Доповідної записки № 5896/1 від 06 вересня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області 06 вересня 2021 року винесено наказ № 1333-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 », яким, переліченим у ньому інспекторам праці, наказано провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (пункт 1); позаплановий захід державного контролю провести з 06 вересня по 17 вересня 2021 року (пункт 2).
06 вересня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області на підставі наказу № 1333-П від 06 вересня 2021 року відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 видано направлення № 1326 для проведення позапланового заходу здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Строк здійснення заходу: з 06 вересня по 17 вересня 2021 року.
З 11 год. 15 хв. 06 вересня 2021 року по 09 год. 50 хв. 14 вересня 2021 року посадовими особами Головного управлінням Держпраці у Львівській області на підставі наказу № 1333-П від 06 вересня 2021 року та направлення № 1326 від 06 вересня 2021 року проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в частині виявлення неоформлених трудових відносин.
За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування складено акт від 14 вересня 2021 року № ЛВ12074/396/АВ.
Зазначеним актом встановлено порушення позивачем частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України та абзацу 1 Постанови № 413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В акті зазначено про те, що у зв'язку з неможливістю особистого вручення, акт складено в трьох примірниках, два з яких скеровано рекомендованим листом (7900066227061).
На підставі акта інспекційного відвідування від 14 вересня 2021 року № ЛВ12074/396/АВ Головним управлінням Держпраці у Львівській області винесено:
- припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П від 14 вересня 2021 року, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення вимог частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України, Постанови № 413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
- попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П/ПН від 14 вересня 2021 року, яким повідомлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в процесі інспекційного відвідування.
Уважаючи такі попередження та припис протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності оскаржуваних позивачем припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П від 14 вересня 2021 року та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П/ПН від 14 вересня 2021 року, винесених Головним управлінням Держпраці у Львівській області.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).
Згідно із пунктом 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно із підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що Управління Держпраці наділено контролюючими функціями за дотриманням роботодавцями законодавства про працю.
Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частиною четвертою статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. До юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:
засобами електронного зв'язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;
на паперових носіях разом з копією в електронній формі;
на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 1 Закону № 877:
- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до вимог статті 3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за такими принципами:
гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання;
об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;
здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;
невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;
презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).
Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені у статті 4 Закону № 877.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина 3 статті 4 Закону № 877).
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (абзац 8 частини 4 статті 4 Закону № 877).
Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина 8 статті 4 Закону № 877).
Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11 статті 4 Закону № 877).
Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання) (частина 11 статті 4 Закону № 877).
При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина 15 статті 4 Закону № 877).
Частинами першою - четвертою статті 6 Закону № 877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;
неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання;
звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац перший частини п'ятої статті 7 Закону № 877).
Згідно з частиною шостою статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб'єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов'язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Частиною сьомою статті 7 Закону № 877 передбачено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За змістом частини восьмої статті 7 Закону № 877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 10 Закону № 877.
Відповідно до цієї статті суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:
бути поінформованим про свої права та обов'язки;
вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;
бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;
одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);
надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;
оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;
вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, на день початку проведення інспекційного відвідування позивача).
Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку № 823).
Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
За змістом пункту 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право, зокрема: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об'єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов'язки.
Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.
Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.
Згідно з пунктом 23 Порядку № 823 у разі відмови об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.
У разі відмови об'єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.
Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об'єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктами 23-25 Порядку № 823 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.
Оцінюючи в контексті наведених вище норм законодавства викладені позивачем у позовній заяві аргументи щодо порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю, а також відсутності у позивача порушень законодавства про працю, описаних в акті інспекційного відвідування, суд зазначає таке.
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17 дійшов висновку, що, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з'ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб'єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто, з'ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах та передує вирішенню спору по суті встановлених органом Держпраці правопорушень.
Аналогічна правова позиція щодо необхідності з'ясування судом дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) також підтримана Верховним Судом у постановах від 07 червня 2021 року у справі № 520/1814/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 814/409/18 та від 08 грудня 2021 року у справі № 460/718/19.
З огляду на наведене суд насамперед надає правову оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем процедури проведеного заходу державного контролю та перевіряє чи є такі порушення (у разі їх наявності) підставою для визнання такого заходу державного контролю незаконним.
Стосовно доводів позивача про те, що у своїй підприємницькій діяльності він не використовує найману працю, а тому відповідач не є органом, уповноваженим законом, на проведення у нього заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю суд зазначає таке.
За умовами частини першої статті 259 КЗпП України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю.
Водночас чинне законодавство України надає право фізичній особі-підприємцю здійснювати підприємницьку діяльність як з використанням так і без використання найманої праці.
У Доповідній записці № 5896/1 від 06 вересня 2021 року заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Н. Щерби, яка є підставою для видання наказу № 1333-П від 06 вересня 2021 року про проведення позапланового заходу державного контролю позивача, зазначено про залучення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 працівників до роботи.
Тому, виходячи з тих відомостей, які зазначені у вказаній Доповідній записці, а саме про залучення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 працівників до роботи, тобто використання найманої праці, Головне управління Держапраці у Львівській області як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в силу вимог частини першої статті 259 КЗпП України є органом, уповноваженим законом, на проведення у позивача заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Суд також відзначає, що вже у процесі проведення заходу державного контролю може виявитися, що фізична особа-підприємець не використовує найману працю, однак до початку проведення такого заходу контролю іншого механізму спростування відомостей про використання/невикористання суб'єктом господарювання найманої праці чинним законодавством не передбачено.
Тому доводи позивача у цій частині суд відхиляє.
Стосовно доводів позивача про відсутність підстав для проведення заходу державного контролю суд зазначає таке.
Спеціальним законом, який відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877 повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення є Кодекс законів про працю України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».
На виконання частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 823, який, згідно з його пунктом 1 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування)
Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 встановлено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Суд встановив, що 06 вересня 2021 року заступник начальника управління - начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Н. Щерба скерувала на ім'я начальника Головного управління Держпраці у Львівській області О. Вільхової Доповідну записку № 5896/1 з пропозицією провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині виявлення неоформлених трудових відносин відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823.
На підставі вказаної вище Доповідної записки № 5896/1 від 06 вересня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області 06 вересня 2021 року винесено наказ № 1333-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ».
Зі змісту Доповідної записки № 5896/1 від 06 вересня 2021 року вбачається, що «Інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області проводиться захід державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у Приватному підприємстві «Мережа-Сервіс-Львів» (мережа магазинів «Близенько»). У ході даного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що діяльність за вказаною адресою також здійснює ФОП ОСОБА_1 , який залучає до роботи працівників без оформлення трудових відносин. За даними ПФУ у ФОП ОСОБА_1 відсутні застраховані особи, що зумовлює необхідність проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин».
Таким чином, з урахуванням положень підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 та наданої відповідачу інформації від заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Н. Щерби, викладеній у Доповідній записці № 5896/1 від 06 вересня 2021 року, у Головного управління Держпраці у Львівській області були підстави для проведення позапланового заходу державного контролю у позивача.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2022 року у справі № 420/401/20.
Тому доводи позивача у цій частині суд відхиляє.
Стосовно доводів позивача про проведення позапланового заходу державного контролю за його відсутності чи відсутності його уповноваженої особи суд зазначає таке.
Частиною 11 статті 4 Закону № 877 визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Така імперативна вимога Закону № 877 покликана забезпечити реалізацію наданих суб'єкту господарювання, щодо якого проводиться захід державного контролю, прав, визначених Законом № 877 та Порядком № 823, зокрема (але не виключно): бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; у визначених законом випадках не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта тощо.
Крім цього, відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У позовній заяві позивач заперечує свою присутність чи присутність його уповноваженої особи при проведенні інспекційного відвідування та складанні акта, а також отримання направлення на проведення заходу державного контролю.
У той же час в акті інспекційного відвідування не зафіксовано присутність позивача чи його уповноваженої особи при проведенні заходу державного контролю та складанні акта, а також вручення направлення на проведення заходу державного контролю, і відповідач не надав доказів протилежного.
Відповідно до частини 8 статті 4 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Відповідач надав суду відеозапис проведення інспекційного відвідування. Суд дослідив такий відеозапис та встановив, що він не фіксує обставини присутності суб'єкта господарювання чи його уповноваженої особи при проведенні заходу державного контролю, а також його ознайомлення з наказом та направленням на проведення заходу державного контролю.
На переконання суду, проведення посадовими особами відповідача позапланового заходу державного контролю за відсутності позивача чи його уповноваженої особи перешкодило позивачу реалізувати свої права, визначені Законом № 877 та Порядком № 823, вказує про порушення порядку проведення інспекційного відвідування, і є самостійною підставою для скасування рішень суб'єкта владних повноважень, прийнятих на його основі.
Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 813/2549/18.
Тому доводи позивача у цій частині є обґрунтованими та беруться судом до уваги.
Щодо тверджень позивача про порушення порядку оформлення результатів проведеного заходу контролю суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Суд встановив, що акт інспекційного відвідування № ЛВ12074/396/АВ, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П/ПН та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П датовані 14 вересня 2021 року, тобто складені (винесені) в один день.
Разом з тим акт інспекційного відвідування № ЛВ12074/396/АВ від 14 вересня 2021 року не підписаний позивачем чи його уповноваженою особою, а в самому акті наявна відмітка про те, що у зв'язку з неможливістю особистого вручення, акт складено в трьох примірниках, два з яких скеровано рекомендованим листом (7900066227061).
Як визначено абзацами 11, 12 частини 6 статті 7 Закону № 877 якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
При цьому відповідно до статті 10 Закону № 877 та пункту 13 Порядку № 823 під час проведення заходу державного контролю суб'єкт господарювання має право надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.
З цього приводу варто зауважити, що критерій урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи. Головне управління Держпраці у відповідній області як будь-який інший орган державної влади повинно застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо у тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи.
У цій справі, як вже встановив суд, відповідач провів захід державного контролю без обов'язкової в силу вимог закону присутності позивача (уповноваженої особи), чим фактично позбавив його права на надання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта.
Таким чином, відповідач прийняв оскаржувані попередження та припис без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, що є порушенням критерію правомірного рішення суб'єкта владних повноважень, встановленого пунктом частини 2 статті 2 КАС України.
Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач протиправно скоротив строк проведення заходу державного контролю, вказавши датою завершення інспекційного відвідування та складення акту 14 вересня 2021 року, а не 17 вересня 2021 року, оскільки саме цей день зазначений у наказі № 1333-П від 06 вересня 2021 року та направленні № 1326 від 06 вересня 2021 року як останній день строку здійснення заходу державного контролю. А відповідно до приписів пункту 17 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що у відповідача були законні підстави для проведення позапланового заходу державного контролю позивача, однак вже у процесі його здійснення та оформлення результатів посадовими особами відповідача було допущено такі порушення вимог Закону № 877 та Порядку № 823, наявність яких безумовно призводить до незаконності проведеного заходу державного контролю.
Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 826/16334/18 зазначав, що рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків документів, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
Отже, результати заходу державного контролю, отримані внаслідок неправомірних дій органу, який його проводив, не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру. Тому, оскільки оскаржувані попередження та припис винесені за результатами заходу державного контролю, незаконність якого встановлена судом, то ці попередження та припис не можуть бути визнані правомірними та такими, що прийняті на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом.
Щодо інших доводів позивача, які викладені у позовній заяві та відзиві на позовну, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені позивачем, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи частини 2 статті 2 КАС України, а тому попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П/ПН від 14 вересня 2021 року та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П від 14 вересня 2021 року, прийняті Головним управлінням Держпраці у Львівській області є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задоволити повністю.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно платіжного доручення № 58 від 06 жовтня 2021 року позивач сплатив 4540,00 грн судового збору. Отже, враховуючи задоволення судом позову у повному обсязі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області, яке виступає відповідачем у справі, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належить 4540,00 грн судового збору.
Докази понесення сторонами витрат, пов'язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79005) про визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність та припису - задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Держпраці у Львівській області попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П/ПН від 14 вересня 2021 року;
Визнати протиправним та скасувати прийнятий Головним управлінням Держпраці у Львівській області припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12074/396/АВ/П від 14 вересня 2021 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79005, код ЄДРПОУ 39778297) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4540,00 грн сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 58 від 06 жовтня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.
Повне рішення складено 02 червня 2022 року.
Суддя Клименко О.М.