24 травня 2022 року Справа № 160/177/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняБогонос О.А.
за участі:
представників позивача представника відповідача Семикіна Л.В., П"ятигорець Ю.О. Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Спуск Набережний, буд. 1; код ЄДРПОУ 36759863) до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2019р. №000180520, №000181520, №000183520, №000188520.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія". За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія». Позивач не погодився з висновками акту та подав відповідачу заперечення до Акту від 23.09.2019 року № 81. Відповідно до відповіді № 8693/10/04-36-05-20 від 30.09.2019 року «Про результати розгляду заперечень» висновки Акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Разом з відповіддю позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення № 000180520 від 30.09.2019 р. (форма «Р»), податкове повідомлення-рішення № 000181520 від 30.09.2019 р. (форма «П»), податкове повідомлення-рішення № 000183520 від 30.09.2019 р. (форма «В4») та податкове повідомлення-рішення № 000188520 від 30.09.2019 р. (форма «ПН»). Позивач зазначає, що відповідно до ППР № 000180520 - встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ; застосовано фінансові санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. Збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 075 798,50 грн. Відповідно до ППР № 000181520 - встановлено порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України та зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі: декларація № 9092542015 від 08.05.2019 за І квартал 2019 року 115 245 грн. Відповідно до ППР № 000183520- встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість: декларація № 9076082688 від 17.04.2019 року за березень 2019 року 639 696 грн. Відповідно до ППР № 000188520 - встановлено порушення відсутність складання та або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних на суму ПДВ - 373 237,32 грн.; згідно із ст. 120 ПКУ застосовано штраф в розмірі 50 %- 186618,66 грн.; за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100. Позивачем було подано скаргу від 07.10.2019 р. до ДПС України вих. № 17/07/01 про перегляд податкових повідомлень-рішень. 24.12.2019 року позивачем отримано рішення від 17.12.2019 р. № 13251/6/99-00-08-05-01, яким податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. ТОВ "Мегапромекологія" вважає спірні податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі висновків Акту документальної планової виїзної перевірки від 09.07.2019 року № 37745/04-36-14-21/36759863 є незаконними та протиправними, оскільки висновки Акту перевірки суперечать нормам чинного законодавства України. Щодо відсутності порушень позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті якого могло виникнути заниження податку на прибуток у сумі 860 638 грн., оскільки такі висновки зроблені не фахівцями в галузі розробки марганцевмісних шламосховищ, видобування марганцевих шламів, встановлення якості марганцевмісних шламів та технологічного процесу вторинного збагачення марганцевмісних шламу та без повного, об'єктивного і неупередженого дослідження, наданих до перевірки первинних документів, документів бухгалтерського обліку та документів щодо технологічного процесу виробництва готової продукції. На даний час будь-яких державних вимог до оцінки фізичних або якісних властивостей марганцевмісних шламів не встановлено та не існує. Таким чином, на підставі наданих позивачем документів та пояснень, відповідач не дійшов законного та правильного висновку, що ПВП 2 не є супутньою продукцією, а є відходами, які не можуть надалі використовуватись у подальшому позивачем, у його технологічному процесі виготовлення готової продукції, а тому не дійшов правильного та законного висновку , що позивачем під час проведення перевірки та складання Акту було документальними доказами підтверджено участь відповідного обсягу сировини (шламу марганцевмісного) у виробництві готової продукції, а також підтверджено справедливу вартість використаної у бухгалтерському обліку вартість отриманих в процесі виробництва зворотних відходів ПВП та ПВП2, та як наслідок не припустився завищення собівартості готової продукції і заниження собівартості реалізованих виробничих запасів. Також, відповідачем незаконно зобов'язано позивача ППР № 000180520 від 30.09.2019 р. сплатити суму податку на прибуток приватних підприємств - код 11021000, яким позивач не являється, а тому таке податкове повідомлення-рішення № 000180520 від 30.09.2019 є протиправним та незаконним і підлягає скасуванню. Стосовно завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за квартал 2019 року в загальній сумі 115 245 грн., що стало підставою для складання ППР № 000181520, то позивачем у грудні 2016 року правомірно збільшено вартість основного фонду - Тимчасової дослідно-дослідницької фабрики у зв'язку з сплатою вартості додаткових будівельно-монтажних послуг Тимчасово дослідно-дослідницької фабрики у сумі 1 063 536, 35 грн. без ПДВ, які під час перевірки підтверджено первинними документами (актами виконаних робіт ф. КБ-2, актами приймання-передачі робіт/послуг ф. КБ-3), а зв'язку з цим позивач не припустився зниження фінансового результату на загальну суму 275 591 грн., у тому числі заниження за 2016 рік - на суму 6 293 грн., за 2017 рік - на суму 119 688 грн., за І квартал 2018 року - на суму 29 922 грн., за півріччя 2018 року - на суму 59 844 грн., за 3 квартали 2018 року - на суму 89 766 грн., за 2018 рік - на суму 119 688 грн., за І квартал 2019 року - на суму 29 922 грн., а тому висновки Акту перевірки, щодо порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України в частині завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у І кварталі 2019 року в загальній сумі 115 245 грн. Стосовно завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 639 696 грн., що стало підставою для складання ППР № 000183520, позивач вважає його також протиправним з огляду на те, що у позивача є в наявності зареєстрована ТО «Партнер-Ремпромбуд» податкова накладна, тому право на податковий кредит у позивача виникло за датою списання коштів з банківського рахунку та отримання податкової накладної. Тому позивачем законно у вересні - листопаді 2016 року включено до складу податкового кредиту податкові накладні по послугам, з моменту оплати таких послуг за рішенням суду і які як встановлено відповідачем в Акті виписані ТОВ «Партнер-Ремпромбуд» та зареєстровані у ЄРПН за період вересень-листопад 2016 року. Отже, за умови коли статтею 192 ПКУ визначено вичерпний перелік підстав для коригування податкового кредиту, позивач не зобов'язаний коригувати податковий кредит з ПДВ при списанні кредиторської заборгованості, а тому позивач не приступився порушення п. 198.3 ст. 198 ПКУ в частині завищення податкового кредиту на суму 53 752 грн., в тому числі за грудень 2016 - 34 568 грн., грудень 2017 - 19 184 грн., у зв'язку з чим законно задекларувало податковий кредит на суму 53 752 грн. Стосовно висновків Акту перевірки про відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п. 201.10 ст. 201 ПК України податкових накладних на суму ПДВ 373 237,32 грн., які стали підставою для складання ППР № 000188520, позивач зазначає, що правове обґрунтування, щодо не порушення позивачем пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ, не допущення заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 на загальну суму 373 237,32 грн. було наведено позивачем вище, а тому позивач не припустився порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, щодо не складання і не реєстрації в ЄРПН в терміни, зведених податкових накладних за товари /послугами, які починають використовуватися в операціях, не пов'язаних із господарською діяльністю підприємства. За таких обставин спірні ППР підлягають скасуванню.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/177/20 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою суду, відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
05.02.2020 року вх. № 8293/20, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, зокрема, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Мегапромекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 31.03.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, за результатами якої складено акт від 09.07.2019 № 37745/04-36-14-21/36759863 та встановлено ряд порушень, а саме: 1) пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 860 638 грн., у тому числі за 2016 рік - 538 535 грн., за 3 квартал 2018 року - 125 569 грн., 2018 рік - 322 103 грн.; 2) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 115 245 грн., у тому числі за І квартал 2019 року - 115 245 грн.; 3) п. 198.2, п. 198.3 пп. «г» п.198.5, ст. 198 ПКУ, в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 639 696 грн., у тому числі за вересень 2016 - 146 041 грн., жовтень 2016 - 33 333 грн., листопад 2016 33 333 грн., грудень 2016 - 34 568 грн., квітень 2017 - 6 566 грн., травень 2017 - 7 296 грн., червень 2017 - 17 115 грн., липень 2017 -35 332 грн., серпень 2017 - 5 466 грн., вересень 2017 - 6 389 грн., жовтень 2017 - 12 818 грн., листопад 2017 - 12 480 грн., грудень 2017 - 28 320 грн., квітень 2018 - 12 201 грн., травень 2018 - 18 501 грн., червень 2018 - 15 953 грн., серпень 2018 - 27 048 грн., вересень 2018 - 66 185 грн., жовтень 2018 - 80 730 грн., листопад 2018 - 40 020 грн.; 4) п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті якого встановлено факти несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації; не складено і не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні за товарами/послугами, які починають використовуватися в операціях, не пов'язаних із господарською діяльністю підприємства. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1..2 статті 120 -1 ПКУ. Представник стверджує, що касовий метод ПДВ-обліку згідно з п.187.10 ПКУ застосовують лише платники ПДВ, які постачають перелічені у цьому пункті товари (послуги) для зазначених у ньому покупців. При цьому, позивач до таких платників податку не відноситься. Також товари, роботи, послуги, які отримані ТОВ «Мегапромекологія» від контрагентів-постачальників та не оплачені (кредиторська заборгованість підлягає списанню як безнадійна), вважаються безоплатно отриманими, оскільки відсутній факт їх придбання, як це передбачено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ. Відповідно до п.п.192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПКУ, ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» зобов'язане провести коригування до зменшення податкового кредиту по операціям списання кредиторської заборгованості (фактичне зменшення вартості на 100 % та відсутність оплати). Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості сума податкового кредиту, підлягає відповідному коригуванню. При цьому, посилання товариства на вичерпний перелік підстав коригування податкового кредиту встановлений цією нормою є помилковим, з огляду на те, що будь-яка зміна суми компенсації вартості товарів/послуг за певних умов може бути підставою такого коригування.
Також представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано докази (копії запитів перевіряючих, наданих під час проведення перевірки).
07.02.2020 року вх. № 8815/20, через канцелярію суду, від позивача до суду надійшла заява про долучення додатків (письмові докази - накази, договори, акти приймально-здавальних випробувань, виробничі звіти, претензія, обороти по рахунку, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року, аналітичний журнал, запити, листи) до адміністративної справи № 160/177/20.
У призначене підготовче судове засідання 11 лютого 2020 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Усною ухвалою суду 11.02.2020 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 03 березня 2020 року.
У призначене підготовче судове засідання 03 березня 2020 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку не отриманням додаткових доказів, які були надані позивачем до суду.
Усною ухвалою суду 03.03.2020 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 19 березня 2020 року.
12.03.2020 року вх. № 17416/20, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник просить задовольнити позовну заяву ТОВ «Мегапромекологія». В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у відзиві на позов не доводиться законність висновків Акту перевірки, оскільки такі висновки зроблені без розуміння того, що представляє собою марганцевмісний шлам, що є відходами виробничої переробки такого шламу та можливість їх повторного використання у виготовленні готової продукції; за відсутності фахових знань та досвіду, у у зв'язку з цим на підставі необґрунтованих припущень щодо технологічного процесу виготовлення готової продукції з сировини - шламу марганцевмісного; без повного, об'єктивного і неупередженого дослідження, наданих до перевірки пояснень, первинних документів, документів бухгалтерського та податкового обліку та документів щодо самого технолічного процесу виробництва готової продукції; без наведення правомірності як застосування, так і не застосування необхідних норм Податкового законодавства України, яке регулює відносини, що виникають у сфері справляння таких податків, що не спростовує підстави, доводи та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог щодо визнання неправомірними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 30.09.2019 року. Таким чином, аргументи відповідача є необґрунтованими.
17.03.2020 року вх. № 18599/20, через канцелярію суду, від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області.
Також, 17.03.2020 року вх. № 18601/20, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерського обліку та податкового законодавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи підтверджуються документально висновки Акту № 37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» (ЄДРПОУ 36759863): про порушення п. 7, п. 11 та п. 12 ПСБО 16 «Витрати», п.14, п. 16 ПСБО 9 «Запаси» ТОВ «Мегапромекологія» віднесення до складу прямих матеріальних витрат, що включаються у собівартість виробленої готової продукції, не пов'язаних з виробництвом готової продукції та отримання доходу витрати марганцевої руди (шламів марганцевих руд) в кількості 40 715,00 тон на суму 1 866 186,60 грн.; про порушення п. 11, п. 12 ПСБО 16 «Витрати» за рахунок невідповідності використаної в бухгалтерському обліку ціни зворотних відходів (супутньої продукції) рівню справедливих цін, за якими здійснювався їх продаж, а у зв'язку з цим завищенням ТОВ «Мегапромекологія» суму прямих матеріальних витрат, врахованих у собівартості виробленої готової продукції (марганцевого концентрату) на загальну суму 5 788 925, 60 грн. (з якої ПВП- 4 074 396,91 грн., ПВП 2 - 1 714 528,69 грн.); про завищення прямих матеріальних витрат у зв'язку із включенням до їх складу не використаної у виробництві готової продукції марганцевої руди (шламів марганцевих руд), а також висновки про невідповідність використаної в бухгалтерському обліку вартості зворотних відходів ПВП та ПВП 2, отриманих у процесі виробництва, справедливій вартості, а у зв'язку з цим завищенням ТОВ «Мегапромекологія» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року виробничої собівартості продукції (марганцевого концентрату), облік якої здійснювався на бухгалтерському рахунку 23 «Виробництво», на загальну суму 7 655 112,20 грн. (1 866 186,60 грн. +5 788 925,60 грн.); про порушення ТОВ «Мегапромекологія» п. 11 ПСБО 16 «Витрати» завищення собівартості реалізованої готової продукції, яка обліковувалась на бухгалтерському рахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», на загальну суму 8 231 974, 45 грн.; про завищення ТОВ «Мегапромекологія» виробничої собівартості продукції (марганцевого концентракту), облік якої здійснювався на бухгалтерському рахунку 23 «Виробництво», за рахунок завищення прямих матеріальних витрат і здійсненим за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року за результатами перевірки перерахунком вартості зворотних відходів ПВП та ПВП 2, отриманих у процесі виробництва, з урахуванням справедливої вартості, в результаті чого ТОВ «Мегапромекологія» занижена собівартість реалізованих виробничих запасів на суму 3 610 893, 42 грн.; про завищення ТОВ «Мегапромекологія» собівартості реалізованої готової продукції на суму амортизаційних нарахувань, в результаті збільшення вартості основного фонду тимчасово дослідного -дослідницької фабрики за рахунок проведених будівельно-монтажних робіт за період червень-липень 2010 року, які не підтверджено первинними документами (актами виконаних робіт ф. КБ-3, актами приймання - передачі робіт/послуг), надані копії актів виконаних робіт ф. КБ-2в, КБ-3, довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2016 року, не можуть братись до уваги, так як не підпадають під визначення первинного документу, що призвело до заниження фінансового результату на загальну суму 275 591 грн.; про порушення ТОВ «Мегапромекологія» вимог пп. 134.1.1 п. 143.1 ст. 134 ПКУ, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 року № 39 (зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 року за № 161/4382), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186 (із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства фінансів), Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року № 561, в результаті чого занижено фінансовий результат у сумі 275 591 грн.; про завищення ТОВ «Мегапромекологія» задекларованих показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до ПКУ» всього у сумі 2 086 385 грн.; про заниження ТОВ «Мегапромекологія» в період з 01.01.2016 по 31.03.2019 податку на прибуток в загальній сумі 860 638 грн. (в одиницях податкової звітності); про завищення ТОВ «Мегапромекологія» за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 кв. 2019 року в загальній сумі 115 245 грн.; про порушення п.7, п.11 та п.12 ПСБО 16 «Витрати», п.14, п.16 ПСБО 9 «Запаси» ТОВ «Мегапромекологія» віднесення до складу прямих матеріальних витрат, що включаються у собівартість виробленої готової продукції, не пов'язаних з виробництвом готової продукції та отримання доходу витрати марганцевої руди (шламів марганцевих руд) на суму 1 866 186, 60 грн.; про порушення пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ у зв'язку з заниженням ТОВ «Мегапромекологія» за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року податкових зобов'язань у зв'язку з не підтвердженням ТОВ «Мегапромекологія» первинними документами факту, відображеного в бухгалтерському обліку по рахунку 201 «Сировина й матеріали», списання марганцевої руди (шламів марганцевих руд) на виробництво, за відсутності документального обґрунтування обсягу такого списання та зв'язку таких витрат з господарською діяльністю підприємства на загальну суму 373 237,32 грн.; про порушення ТОВ «Мегапромекологія» п.198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПКУ завищено податковий кредит на суму 212 707,29 грн.; про порушення ТОВ «Мегапромекологія» п. 198.3 ст. 198 ПКУ щодо завищення податкового кредиту на суму 53 752 грн. (в одиницях звітності); про завищення за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, всього у сумі 639 696 грн.; про порушення п.п. 201.10 статті 201 ПКУ ТОВ «Мегапромекологія» не складено і не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні за товарами/послугами, які починають використовуватися в операціях, не пов'язаних із господарською діяльністю підприємства, на податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 373 237, 32 грн.
У призначене підготовче судове засідання 19 березня 2020 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з запровадженням в країні карантину. Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження було задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/177/20 до 13 квітня 2020 року.
Чергове підготовче засідання призначено на 09 квітня 2020 року, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
27 березня 2020 року, засобами електронного зв'язку, вх. № 3053/20 представник відповідача направив письмові пояснення по справі № 160/177/20, в яких повідомив, що у ІКП платника донарахована сума відображена за кодом платежу 11020300 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» та у інформаційній базі ГУ ДПС України «Податковий блок» підрозділ «Податковий аудит» внесено донараховану суму за кодом платежу 11020300 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів». Додатково вказує, що в електронному кабінеті платника наявний доступ до інформації про стан розрахунків з бюджетом по всім видам податків та платежів, тобто ТОВ «Мегапромекологія» має змогу побачити, що донарахована сума за податковим повідомленням-рішенням № 000180520 від 30.09.2019 року (форма «Р») відображена за кодом платежу 11020300 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів». На паперовому носії податкового повідомлення-рішення № 000180520 від 30.09.2019 року (форма «Р») помилково вказано код платежу 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств», замість 11020300 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів», проте даний факт не дає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення, так як за кожним кодом платежу закріплений єдиний бюджетний рахунок, тобто під час сплати, першочергове значення має вірне відображення бюджетного рахунку на який має сплачуватись донарахована сума. Тобто, бюджетний рахунок № 33114312004028, який відображений у податковому повідомленні - рішенні № 000180520 від 30.09.2019 (форма «Р») відповідає саме коду платежу 11020300 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів», платником якого є ТОВ «Мегапромекологія».
30 березня 2020 року, засобами електронного зв'язку, вх. № 3097/20 представник відповідача направив аналогічні письмові пояснення по справі № 160/177/20, подані 27.03.2020 року засобами електронного зв'язку.
01 квітня 2020 року, засобами електронного зв'язку, вх. № 3336/20 представник відповідача надіслав письмові пояснення щодо відсутності підстав для проведення судово-економічної експертизи, в яких заперечував проведення вказаної експертизи, оскільки ТОВ «Мегапромекологія» не зазначаються причини та/або підстави, які б мотивували необхідність в її призначенні.
06 квітня 2020 року, засобами поштового зв'язку, вх. №№ 22247/20, 22248/20 представник відповідача направив до суду аналогічні письмові пояснення по справі № 160/177/20, подані 27.03.2020 року та 01.04.2020 року засобами електронного зв'язку.
У призначене підготовче судове засідання 09 квітня 2020 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з запровадженням в країні карантину. Від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення карантину.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року заяву представника позивача про зупинення провадження у справі було задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/177/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
14 вересня 2020 року, через канцелярію суду, вх. № 56991 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі №160/177/20, в якому заявник просить суд поновити провадження по справі та призначити судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі №160/177/20 було задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №160/177/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 вересня 2020 року.
28.09.2020 року вх. № 61241/20, через канцелярію суду, від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 160/177/20 письмових доказів (копії розрахунків собівартості, копії договору № 08-2017, видаткової накладної № РН-0000124 від 01.11.2017 року, акту прийому-передачі товару від 01.11.2017 року).
29.09.2020 року вх. № 61428/20, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідка в судове засідання - головного державного ревізора -інспектора відділу Нікопольського відділу перевірок платників-юридичних осіб податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка може пояснити щодо розрахунків окремо по кожному ППР та технологічного процесу виготовлення марганцевої руди.
У призначене підготовче судове засідання 29 вересня 2020 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку з необхідністю долучення додаткових доказів та підготовки клопотання про виклик свідків з боку позивача.
Усною ухвалою суду 29.09.2020 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 13 жовтня 2020 року.
09.10.2020 року вх. № 65261/20, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява про виклик свідка - технічного директора ОСОБА_1 та заступника директора з економіки та фінансів ТОВ «Мегапромекологія» Кузнєцову А.А., які можуть підтвердити обставини щодо розробки марганцевмісного шламовідстойника ГЗФ ім. Максимова та технологічного процесу вторинного збагачення марганцевмісних шламу ТОВ «Мегапромекологія», щодо правильності ведення та відображення у податковому і бухгалтерському обліку ТОВ «Мегапромекологія».
У призначене підготовче судове засідання 13 жовтня 2020 року, не з'явився представник позивача, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Чергове підготовче судове засідання призначено на 22 жовтня 2020 року.
У призначене підготовче судове засідання 22 жовтня 2020 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
Чергове підготовче судове засідання призначено на 03 листопада 2020 року о 15:30 год.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Боженко Н.В. справи призначені на 03 листопада 2020 року знято з розгляду.
Чергове підготовче засідання призначено на 17 листопада 2020 року про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У призначене підготовче судове засідання 17 листопада 2020 року, з'явилися представники позивача та представник відповідача. Представником позивача П'ятигорець Ю.О. заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі № 160/177/20, оголошено перерву до 26 листопада 2020 року до 09.30 год.
24.11.2020 року вх. № 77626/20, через канцелярію суду, від представника позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи підтверджуються документально висновки Акту № 37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства з питань: правильності нарахування та обчислення податку на прибуток приватних підприємств за період з 2016 року по 2018 року, в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 860 638 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 215 159,50 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні № 000180520 від 30.09.2019 року; правильності визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2019 року, в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 115 245 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні № 000181520 від 30.09.2019 року; обчислення та відображення в податковому обліку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року - 146 041 грн., жовтень 2016 року - 33 333 грн., листопад 2016 року - 33 333 грн., грудень 2016 року - 34 568 грн., квітень 2017 року - 6 566 грн., травень 2017 року - 7 296 грн., червень 2017 року - 17 115 грн., липень 2017 року - 35 332 грн., серпень 2017 року - 5 466 грн., вересень 2017 року - 6 389 грн., жовтень 2017 року - 12 818 грн., листопад 2017 року - 12 480 грн., грудень 2017 року - 28 320 грн., квітень 2018 року - 12 201 грн., травень 2018 року - 18 501 грн., червень 2018 року - 15 953 грн., серпень 2018 року - 27 048 грн., вересень 2018 року - 66 185 грн., жовтень 2018 року - 80 730 грн., листопад 2018 року - 40 020 грн., всього на суму 639 696 грн., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» п. 198.2, п. 198.3, пп. «г» п. 198.5, ст. 198 ПКУ, в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні № 000183520 від 30.09.2019 року; чи підтверджується правомірність застосування ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Мегапромекологія» відповідальності за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яка передбачена пунктом 1201.1 статті 120 ПКУ, у вигляді штрафу в розмірі 50 %, в сумі 186 618, 66 грн., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» 4 п. 201.10 ст. 201 ПКУ у зв'язку з несвоєчасною реєстрацією розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 373 237,32 грн. в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні № 000188520 від 30.09.2019 року.
У призначене підготовче судове засідання 26 листопада 2020 року, з'явилися представники позивача та представник відповідача. Судом оголошено перерву до 17 грудня 2020 року для надання часу представнику відповідача, для ознайомлення з уточненим клопотанням про призначення судової економічної експертизи.
У призначене підготовче судове засідання 17 грудня 2020 року, з'явилися представники сторін. Представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представник відповідача покладався на розсуд суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №160/177/20, задоволено. Призначено у справі №160/177/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361, код ЄДРПОУ 26238495). На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань, правильності нарахування та обчислення податку на прибуток приватних підприємств за період з 2016р. по 2018р., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 860 638 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 215 159,50 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000180520 від 30.09.2019р. ? чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14- 21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань, правильності визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2019р., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 115 245 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000181520 від 30.09.2019р. ? чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14- 21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань обчислення та відображення в податковому обліку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016р. - 146 041грн., жовтень 2016р. - 33 333грн., листопад 2016р - 33 333грн., грудень 2016р. - 34 568грн., квітень 2017р. - 6 566грн. травень 2017р. - 7296 грн., червень 2017р. - 17 115грн., липень 2017р.- 35 332грн., серпень 2017р. - 5 466грн., вересень 2017р.- 6 389грн., жовтень 2017р. - 12 818 грн., листопад 2017р. - 12 480грн., грудень 2017р. - 28 320 грн., квітень 2018р. - 12 201грн., травень 2018р. - 18 501грн., червень 2018р. - 15 953грн., серпень 2018р. - 27 048грн., вересень 2018р. - 66 185 грн., жовтень 2018р. - 80 730 грн., листопад 2018р. - 40 020грн., всього на суму 639 696 грн., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» п.198.2, п.198.3, пп. «г» п.198.5, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000183520 від 30.09.2019р.? чи підтверджується правомірність застосування Головним Управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ТОВ «Мегапромекологія» відповідальності за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яка передбачена пп. 120-1.2 статті 120 Податкового кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 50%, в сумі 186 618,66грн., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку з несвоєчасною реєстрацією розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ГІД В 373 237,32 грн. в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000188520 від 30.09.2019р.?
30.03.2021 року вх. № 25408/21, засобами поштового зв'язку, від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
27.04.2021 року вх. № 33987/21, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання про направлення додаткових матеріалів на експертизу, які зазначенні в клопотанні експертів від 23.03.2021 року.
02.02.2022 року вх. № 11379/22, через канцелярію суду, від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов супровідний лист разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 5588/5589-20 від 29.11.2021 року, акти здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 5588/5589-20 від 29.11.2021, матеріали справи № 160/177/20, клопотання про направлення додаткових матеріалів на експертизу від 27.04.2021 року, додаткові надані документи для проведення судово-економічної експертизи ТОВ «Мегапромекологія».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/177/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 березня 2022 року.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Боженко Н.В. у відпустці справи призначені на 01 березня 2022 року знято з розгляду.
Чергове підготовче засідання призначено на 21 квітня 2022 року про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
21.04.2022 року вх. № 30017/22, через канцелярію суду, від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, зокрема, що експертом не було враховано наказ № 05/В від 03.04.2017 ТОВ «Мегапромекологія», лист № 56 від 02.07.2019, положення Метод рекомендацій № 373 від 09.07.2007, згідно яких спірні відходи є не зворотними відходами, а взагалі не є активами, не враховано положення П(С) БО 16 та Закону № 996, а також що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.
У призначене підготовче судове засідання 21 квітня 2022 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представників позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження по справі та продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі №160/177/20 було задоволено. Замінено сторону по справі № 160/177/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 44118658).
У призначене підготовче судове засідання 05 травня 2022 року, з'явилися представники позивача та представник відповідача. Судом оголошено перерву до 24 травня 2022 року для надання представнику відповідача детального розрахунку спірних податкових повідомлень-рішень.
24.05.2022 року вх. № 38324/22, через канцелярію суду, від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №160/177/20: розрахунок податкових повідомлень-рішень від 30.09.2019 № 000188520, № 000183520, № 000180520 та № 000181520.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 20.05.2019 по 14.06.2019 (з 18.06.2019 продовжено на 10 робочих днів) головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Андрієнко С.Б., головними державними ревізорами-інспекторами відділу аудиту платників Нікопольського управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Задорожньою Н.М., Юраковою Н.М., Онищенко Т.О., головними державними ревізорами -інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Барбашовим О.В., Дунцем О.М. та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно наказу від 24.04.2019 року № 2510-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» та відповідно до плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.06.2019 № 3370-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки» було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 31.03.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки від 09.07.2019 № 37745/04-36-14-21/36759863.
Відповідно до висновків Акту перевірки від 09.07.2019 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія», а саме:
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 860 638 грн. (в одиницях податкової звітності), у тому числі за: 2016 рік - 538 535 грн., за 3 квартали 2018 року - 125 569 грн., 2018 рік - 322 103 грн.;
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 115 245 грн., у тому числі за: 1 кв. 2019 року - 115 245 грн.;
- п. 198.2, п. 198.3, пп. «г» п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 639 696 грн., у тому числі за: вересень 2016 - 146 041 грн., жовтень 2016 - 33 333 грн., листопад 2016 - 33 333 грн., грудень 2016 - 34 568 грн., квітень 2017 - 6 566 грн., травень 2017 - 7 296 грн., червень 2017 - 17 115 грн., липень 2017 - 35 332 грн., серпень 2017 - 5 466 грн., вересень 2017 - 6 389 грн., жовтень 2017 року - 12 818 грн., листопад 2017-12 480 грн., грудень 2017 - 28 320 грн., квітень 2018 - 12 201 грн., травень 2018 - 18 501 грн., червень 2018 -15 953 грн., серпень 2018 - 27 048 грн., вересень 2018 - 66 185 грн., жовтень 2018 - 80 730 грн., листопад 2018 - 40 020 грн.;
- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті якого: встановлено факти несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації. Відповідальність за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України; не складено і не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні за товарами/послугами, які починають використовуватися в операціях, не пов'язаних із господарською діяльністю підприємства. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.
- пп. 168.1.5 п.168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів фізичних осіб в загальній сумі 99 775,18 грн., у тому числі: жовтень 2017 - 99 775,18 грн.;
- пп. 1.6 п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору в загальній сумі 8 480,30 грн., у тому числі: жовтень 2017 - 8 480,30 грн.
Позивач, не погодившись з висновками викладеними в Акті перевірки від 09.07.2019 № 37745/04-36-14-21/36759863, 23.09.2019 року вих. № 81 подав до контролюючого органу письмові заперечення, в яких просив врахувати дані заперечення до Акту при оформлені результатів перевірки. В обґрунтування заперечень вказав, ТОВ «Мегапромекологія» не погоджується із висновками, а також фактами та даними, викладеними в Акті та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству України. Зокрема, ПВП можуть бути визнані активами лише якщо у підприємства існує імовірність отримання в майбутньому економічних вигід, тобто вигід від продажу або використання у виробництві та їх вартість може бути достовірно оцінена. Якщо у підприємства не існує імовірності отримання в майбутньому економічних вигод від використання шламів, то вони не можуть бути визнані активами їх облік повинен вестись у кількісному виразі. Зазначає, що зворотні відходи, незворотні відходи, супутня продукція утворилася у підприємства під час ведення господарської діяльності і не проводилася у межах балансу до невиробничих запасів, не списувалася як негосподарська діяльність. Право на податковий кредит у підприємства виникло за датою списання коштів з банківського рахунку, тому підприємство віднесло до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку із спорудженням необоротних активів, які використовуються підприємством у власній господарській діяльності. Стосовно коригування податкового кредиту, то товари не відповідають визначенню безоплатно отриманих, оскільки поставлялись не безоплатно, а по договору купівлі-продажу; умова оплатності по закінченню терміну давності нікуди не зникає, і сторони продовжують залишатись кредитором та боржником. Адже звернутись до суду кредитор має можливість і по закінченню терміну давності, а боржнику навіть після закінчення терміну давності не забороняється погашати боргу; корегуюча ст. 192 ПКУ не вимагає корегувати податковий кредит після закінчення терміну давності. А визначальною підставою для корегування ПДВ називає «зміну суми компенсації», тобто з самого початку для корегування важлива головна умова - зміна суми компенсації. Також підприємство додатково надає документи, які підтверджують нарахування правомірність дій підприємства та підтверджують відповідні показники, відображені підприємством у податковій звітності та бухгалтерського обліку.
За результатами розгляду заперечень контролюючий орган листом від 30.09.2019 року № 8693/10/04-36-05-20 повідомив позивача про те, що документів, що спростовують висновки за актом перевірки ТОВ «Мегапромекологія» від 09.07.2019 № 37745/04-36-14-21/36759863 в іншій частині до заперечень не надано, отже відповідні висновки акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі висновків Акту перевірки, з урахування відповіді на заперечення від 30.09.2019 № 8693/10/04-36-05-20, контролюючим органом прийнято наступні рішення:
- податкове повідомлення - рішення від 30.09.2019 року № 000180520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на загальну суму 1 075 797,50 грн., за податковим зобов'язанням 860 638 грн., штрафні санкції - 215 159,50 грн.
- податкове повідомлення - рішення від 30.09.2019 року № 000181520, яким встановлено завищення та зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 115 245 грн. за декларацією № 9092542015 від 08.05.2019 за І квартал 2019 року;
- податкове повідомлення - рішення від 30.09.2019 року № 000183520, яким встановлено завищення та зменшено позивачу суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг, код платежу 14010100) у розмірі 639 696 грн. за декларацією № 9076082688 від 17.04.2019 за березень 2019 року;
- податкове повідомлення - рішення від 30.09.2019 року № 000188520, яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПКУ, податкових накладних на суму ПДВ 373 237,32 грн. та/або виявлено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкових накладних, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПКУ, застосовано штраф в розмірі 50 % у загальному розмірі 186 680,66 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг, код платежу 14010100).
ТОВ «Мегапромекологія» не погодилось з правомірністю прийняття вищевказаних рішень та оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПС України (скарга від 07.10.2019 року вих. № 17/07/01 на податкові повідомлення-рішення від 30.09.2019 року № 000180520, № 000181520, № 000183520, № 000188520 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 17.12.2019 № 13251/6/99-00-08-05-01, ДПС України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.09.2019 № 000180520, № 000181520, № 000183520, № 000188520, а скаргу ТОВ «Мегапромекологія» - без задоволення.
Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд прийшов до таких висновків.
Податковий кодекс України (далі - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності , на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Згідно пунктів 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складання платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів /послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг завідчується даними обліку.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та надання послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податку або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Судом встановлено, що видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» є, зокрема: код КВЕД 07.10 добування залізних руд, код КВЕД 07.29 добування руд інших кольорових металів (основний), код КВЕД 24.45 виробництво інших кольорових металів, код КВЕД 42.99 будівництво інших споруд, н.в.і.у, код КВЕД 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами.
Згідно акта перевірки № 37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 ТОВ «Мегапромекологія» задекларовано податок на прибуток у сумі 12 563 грн., в тому числі за 2018 рік - 12 563 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі 860 638 грн., у тому числі за: 2016 рік - 538 535 грн., за 3 квартали 2018 року - 125 569 грн., 2018 рік - 322 103 грн., яке утворилось в результаті допущених порушень податкового законодавства. Встановлено, що зіставленням ваги заданої у виробництво сировини (марганцевої руди) з вагою виробленої готової продукції (марганцевого концентрату) та супутніх продуктів вторинного збагачення марганцевої руди (продуктів виробничої переробки (ПВП та ПВП 2) і піску) встановлено їх повний баланс у 2016 році. В той же час у наступних роках різниця між вагою заданої у виробництво сировини та виходом готової продукції і супутніх продуктів склала 40 715 тон, в тому числі: у 2017 році - 17 494 то (невідповідність присутня у кожному місяці виробництва готової продукції протягом року, різниця становила від 3,3 % до 13,2 % від загальної ваги наданої у виробництво сировини); у 2018 році - 23 221 тон (невідповідність присутня у кожному місяці виробництва готової продукції протягом року, крім липня 2018 року, різниця становила від 3,5 до 12,7 від загальної ваги заданої у виробництво сировини). Зворотні відходи у вигляді продукту переробки як після первинної переробки марганцевої руди (шламів марганцевих руд), так і після повторного їх запуску у виробництво, ТОВ «Мегапромекологія» у 2016 році були обліковані як продукт вторинної переробки сировини ПВП без розподілу на стадії (цикли) виробництва, внаслідок яких вони були отримані, а також без розподілу за рівнем вмісту марганцю у ПВП, що не відповідає положенням п. 17 наказу від 01.04.2015 № 2/а-1 «про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства».
Так, відповідно до пояснень ТОВ «Мегапромекологія», що міститься в матеріалах адміністративної справи № 160/177/20, у Робочому проекті на тимчасову дослідну-дослідницьку фабрику із збагачення марганцевої руди в м. Марганець Дніпропетровської області (шламовстойний ГЗФ ім. Максимова), виконаного ТОВ «ШБУ ОТГМ № 1» на замовлення ТОВ «Мегапромекологія», зазначено, що склад шламів не моно мінеральний. Вони складені асоціацією мінералів оксидних і карбонатних марганцевих руд і нерудними мінералами, а тому сировина/щлами марганцевмісні для виробництва має значний вміст домішок, відсотковий вміст яких має значення коливання. В сумі кварц та силікати складають 65-75 % від загальної кількості сировини/шламу марганцевмісного. Після переробки сировини/збагачення марганцевмісних шламів стануть продуктами виробничої переробки та збільшать або зменшать кількість таких продуктів, у зв'язку з кількістю таких домішок у сировині/марганцевмісних шламах. У відповідності до Робочого проекту технологічним процесом у 2016 році було передбачено переробку шламу марганцевмісних руд/марганцевої руди, яка є шламом (вміст Mn 11-16 %), який зберігається у щламосховищах м. Марганець Дніпропетровської області (шламовідстойний ГЗФ ім. Максимова) і поставляється ТОВ «Ландшафт» згідно господарським Договорам купівлі-продажу марганцевих руд. За результатами переробки марганцевмісного шламу, який надходить із шламосховища/шламовідстойника ГЗФ ім. Максимова, ТОВ «Мегапромекологія» виготовляє готову продукцію - марганцевий концентрат із вмістом марганцю 34-36 %, та утворює зворотні відходи первинного виробництва - мінеральна сировина (продукт виробничої переробки) з вмістом Mn 14 %, а також відходи виробництва (ПВП), які утворюються під час розподілу продуктів переробки.
Згідно наказу ТОВ «Мегапромекологія» № 03/В від 01.04.2015 «Про оцінювання вартості зворотних відходів» відходи первинного виробництва відповідають поняттю «запаси» згідно п. 329 Методрекомендацій № 373 від 09.07.2007 та п.4 П(С) БО 9.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відходи» відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Відповідно до Державного класифікатору України «Класифікатор відходів ДК 005-96», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 29.02.1996 № 89, до відходів належать: - залишки сировини, матеріалів, напівфабрикатів, тощо, утворені в процесі виробництва продукції або виконання робіт і втратили цілком або частково вихідні споживчі властивості (відходи виробництва); розкривні і супутні гірничі породи, що видобуваються у процесі розроблення родовищ корисних копалин; залишкові продукти збагачення та інших видів первинної обробки сировини (шлам, пил, відсіви тощо).
Згідно наказу ТОВ «Мегапромекологія» 2/а-1 від 01.04.2015 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства ТОВ «Мегапромекологія», облік відходів первинного виробництва вести за найменуванням «мінеральна сировина» як матеріал за обліковою вартістю 0,01 грн. (оцінка відходів: за ціною можливого використання»); при використанні мінеральної сировини в якості сировини для нового виробничого процесу отримані відходи повинні мати інше найменування та таку ж залікову вартість, як мінеральної сировини.
Також в наказі ТОВ «Мегапромекологія» 3/а-1 від 01.06.2016 «Про використання сировини» зазначається, що при репульпації (розмиванні) марганцевої сировини відбувається неповне розмивання до потрібної фракції, нерозмита сировина (яка оприбутковується як ПВП з високим вмістом Mn) складується на проміжному складі і після накопичення підлягає повторній переробці. В червні, липні 2016 року для виробництва марганцевого концентрату наказано використовувати в якості сировини накопичене ПВП з високим вмістом Mn.
Згідно наказу ТОВ «Мегапромекологія» 04/В від 03.04.2017 «Про внесення змін в калькуляцію собівартості готової продукції» у зв'язку з веденням нового розподілу продуктів переробки марганцевої руди на: готову продукцію -марганцевий концентрат, продукт виробничої переробки з вмістом марганцю 7-14 %, пісок, відходи (природне сміття: палиці, каміння, тощо) наказано внести зміни в калькуляцію собівартості готової продукції, а саме: 1) згідно п. 431 Методрекомендацій № 373 від 09.07.2007 р. встановити облікову собівартість продукту виробничої переробки по вартості 60 % від вартості сировини (сировина вміст марганцю 13-18 % продукт виробничої переробки вміст марганцю 7-14 %, що складає 60 % від сировини); 2) встановити облікову вартість піску по 0,01 грн.; 3) при використанні продукту виробничої переробки (ПВП) в якості сировини для нового виробничого процесу облік нової супутньої продукції вести за найменуванням «продукт виробничої переробки 2» (ПВП2), за обліковую вартістю 0,01 грн.
В наказі ТОВ «Мегапромекологія» 05/В від 03.04.2017 «Про облік незворотних відходів» вказується, що відходи (природне сміття: палиці, каміння, тощо), які відокремлюються від супутньої продукції згідно наказу № 4/В від 03.04.2017 про розподіл продуктів переробки марганцевої руди, вважати незворотними відходами та не вважати активами згідно п. 328 Методрекомендацій № 373 від 09.07.2007. Вести облік незворотних відходів на забалансовому рахунку 07.2».
Суд зауважує, що відповідно до вказаного наказу № 05/В від 03.04.2017 забалансовий рахунок 07.2 з 2017 року призначався для ведення обліку незворотних відходів «Невідшкодовані нестачі і витрати від псування цінностей».
Отже, документально не підтверджується висновок Акту перевірки щодо порушення п.7, п.11 та п.12 П(С) БО 16 «Витрати», п.14, п.16 П(С) БО 9 «Запаси» ТОВ Мегапромекологія».
В наказі ТОВ «Мегапромекологія» 16/В від 31.10.2017 «Про зміну найменування окремих запасів» перейменовано запаси «Мінеральна сировина» та «Мінеральна вторсировина», які утворились протягом 01.10.15 р. - 31.10.16 р. на «Продукт виробничої переробки» (мінеральна сировина).
Крім того, в матеріалах справи наявні виробничі звіти ТОВ «Мегапромекологія» за період вересень 2016 - листопад 2016, квітень 2017-грудень 2017, квітень 2018-листопад 2018, в яких відображено вид витрат, їх найменування, кількість та середнє значення Мn %. Відомості щодо видів витрат, їх найменування та кількості у виробничих звітах співпадають з даними, зазначеними в розрахунках собівартості одиниці виробленої продукції за відповідні періоди.
Суд зазначає, що позивач реалізовував шлам марганцевих руд та продукти виробничої переробки шламів марганцевих руд згідно наступних договорів: договір № 04-2017 від 03.04.2017, укладеного з ТОВ «Ландшафт» купівлі-продажу шламу марганцевих руд по ціні 40,00 грн. за тону; договір № 05-2017 від 18.07.2017, укладений з ТОВ «Ландшафт» купівлі-продажу продукту виробничої переробки шламів марганцевих руд; договір № 08-2017 від 01.08.2017, укладений з ТОВ «Ландшафт» купівлі-продажу продукту виробничої переробки шламів марганцевих руд по ціні 0,01 грн.
Отже, документально не підтверджується висновок Акту перевірки щодо порушення п.11, п.12 П(С) БО 16 «Витрати» за рахунок невідповідності використання в бухгалтерському обліку цін, за якими здійснювався їх продаж, ТОВ «Мегапромекологія» завищено суму прямих матеріальних витрат, врахованих у собівартості виробленої готової продукції (марганцевого концентрату) на загальну суму 5788925,60 грн. (з якої ПВП - 4074396,91 грн., ПВП2 - 1714528,69 грн.).
Разом з тим, враховуючи відсутність позивачем заниження податку на прибуток на загальну суму 860638,00 грн., у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на суму 215 159,50 грн., що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 000180520 від 30.09.2019 року.
Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 5588/5589-20 за матеріалами адміністративної справи № 160/177/20, документально не підтверджуються висновки Акту № 37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань, правильності нарахування та обчислення податку на прибуток приватних підприємств за період з 2016 по 2018 роки, в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 860638,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 215159,50 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні № 000180520 від 30.09.2019.
Також в Акті перевірки № 37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019 з питань правильності визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2019 року встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 115 245 грн. В акті зазначається, що за рахунок того, що ТОВ «Мегапромекологія» завищено собівартість реалізованої готової продукції на суму амортизаційних нарахувань, а саме підприємством збільшено вартість основного фонду -тимчасово дослідно-дослідницької фабрики за рахунок проведених будівельно-монтажних робіт за період червень-липень 2010 року, які фактично не підтверджені первинними документами (актами виконаних робіт ф. КБ-3, актами приймання - передачі робіт/послуг), а надані копії актів виконаних робіт ф. КБ-2в, КБ-3, довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2016 року, не можуть братись до уваги, так як не підпадають під визначення первинного документу, що призвело до заниження фінансового результату на загальну суму 275 591 грн.
Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 51.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 із змінами і доповненими «Зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду».
Відповідно до П(С) БО 16: Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням походу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України, «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми), дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Національними стандартами України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, зокрема, ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, передбачено примірні форми первинних документів з обліку в будівництві, які мають використовуватися з 01.01.2014 під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт: форма № КВ-2 - форма акта приймання виконаних будівельних робіт, форма № КБ-3 - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
Так, між ТОВ «Мегапромекологія» та ТОВ «Партнер-Ремпромбуд» 20.04.2010 було укладено договір № 12/1 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва фабрики по збагаченню руди у м. Марганець.
Відповідно до умов договору, ТОВ «Партнер-Ремпромбуд» були складені акти КБ-2в № 1 та № 2 за травень 2010 року, № 1 та № 2 за червень 2010 року № 4 за липень 2010 року, в яких зазначено виконання підрядних робіт на загальну суму 2 894 886,21 грн. та довідка КБ-3 за відповідний період на загальну суму 1618642,57 грн. та акти виконаних робіт КБ-2 та довідка КБ-3, в яких зазначено додаткові роботи на загальну суму 1 276 243,64 грн.
Згідно акту звірки взаємних розрахунків, кредиторська заборгованість перед ТОВ «Партнер-Ремпромбуд» станом на 12.08.2010 складала 1133642,57 грн. з ПДВ.
В письмових поясненнях ТОВ «Мегапромекологія» зазначається, що 06.06.2013 TOB «Мегапромекологія» отримано від TOB «Партнер-Pемпромбуд» претензію № 23 на суму 2309886,21 грн. з ПДВ. В претензії зазначено основну суму боргу та додаткову суму 1276243,64 грн. - сума боргу за виконані додаткові роботи, на які акти виконаних робіт ТОВ
«Мегапромекологія» не підписувалися. У зв'язку з тим, що до бухгалтерії ТОВ «Мегапромекологія» акти на таку суму не надходили, а в зв'язку з відсутністю «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ'З», про що свідчить аналітичний журнал - ордер по рах. 631 за період з 01.01.2010 по 31.12.2016) і не мали відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «Мегапромекологія».
Суд зазначає, що претензія № 23 від 06.06.2013 від ТОВ «Партнер-Ремпромбуд» на суму 2309886,21 грн. з ПДВ міститься в матеріалах справи № 160/177/20.
Ухвалою від 04.08.2016 у справі № 34/5005/5844/2012 господарським судом Дніпропетровської області затверджено мирову угоду, відповідно до якої зобов'язано ТОВ «Мегапромекологія» задовольнити кредиторські вимоги ТОВ «Партнер-Ремпромбуд», які виникли з невиконання умов Договору №12/1 від 20.04.2010, в сумі 2309886,21 грн. ТОВ «Мегапромекологія» на виконання ухвали від 04.08.2016, у справі № 34/5005/5844/2012 господарського суду Дніпропетровської області в період з 08.08.2016 по 21.11.2016 сплачено суму заборгованості - 2309886,21 грн.
Дані операції відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Мегапромекологія» по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками».
Вартість будівельно-монтажних послуг у сумі 1063536,35 грн. без ПДВ у грудні 2016 року віднесено на збільшення вартості основних фондів (бух.рах. 10.3 «Будівлі і споруди»), а саме Тимчасово дослідно-дослідницької фабрики ТОВ «Мегапромекологія», про що складено акт доукомплектації № М-00032 від 30.11.2016. Розмір амортизації на суму доукомплектації Тимчасово дослідно-дослідницької фабрики ТОВ «Мегапромекологія») 1063536,35 грн. без ПДВ за період з грудня по березень 2016 року становить 275590,84 грн.
В матеріалах справи наявні копії актів виконаних робіт ф. КБ-2, отримані від ТОВ «Партнер-Ремпромбуд» на суму 1276243,67 грн. з ПДВ.
Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 5588/5589-20 за матеріалами адміністративної справи № 160/177/20, документально не підтверджуються висновки Акту № 37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань правильності визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2019 року, в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 34 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 115245,00 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні № 000180520 від 30.09.2019.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення № 000180520, № 000180520 від 30.09.2019 не відповідають встановленим п. 3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Крім того, згідно Акта перевірки № 37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019, ТОВ «Мегапромекологія» завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Перевіркою встановлено, що фактично у ТОВ «Мегапромекологія» право на податковий кредит по будівельним роботам, отриманим від ТОВ «Партнер-Ремпромбуд» виникло у червні - липні 2010 року та зберігалося за ним протягом 1095 днів. Податкові накладні, виписані ТОВ «Партнер-Ремпромбуд» та зареєстровані у ЄРПН за період вересень - листопад 2016 року на виконання будівельно-монтажних робіт фактично не підтвердженні первинними документами за вказаний період (актами виконаних робіт ф. КБ-2в, актами приймання-передачі робіт/послуг). Таким чином, ТОВ «Мегапромекоглогія» на порушення п.198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит в сумі 212707,29 грн. Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів встановлено, що ТОВ «Мегапромекологія» списано прострочену кредиторську заборгованість на загальну суму 322510,28 грн., в т.ч. ПДВ - 53 751,71 грн. Таким чином, на порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями ( в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) завищено податковий кредит на суму 53752,00 грн. (в одиницях звітності), в тому числі за грудень 2016 - 34568 грн., грудень 2017 19184 грн. У зв'язку з не підтвердженням ТОВ «Мегапромекологія» первинними документами факту відображеного в бухгалтерському обліку по рахунку 201 «Сировина й матеріали» списання марганцевої руди (шламів марганцевих руд) на виробництво, за відсутності документального обґрунтування обсягу такого списання та у зв'язку таких витрат з господарською - діяльністю підприємства, документальною перевіркою встановлено порушення пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ, у зв'язку з чим податкові зобов'язання підприємства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 виявилося заниженим на загальну суму 373237,32 грн.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою від 04.08.2016 у справі № 34/5005/5844/2012 господарським судом Дніпропетровської області затверджено мирову угоду, відповідно до якої зобов'язано ТОВ «Мегапромекологія» задовольнити кредиторські вимоги ТОВ «Партнер-Ремпромбуд», які виникли з невиконання умов Договору №12/1 від 20.04.2010, в сумі 2309886,21 грн.
ТОВ «Мегапромекологія» на виконання ухвали від 04.08.2016, у справі № 34/5005/5844/2012 господарського суду Дніпропетровської області в період з 08.08.2016 по 21.11.2016 сплачено суму заборгованості - 2309886,21 грн.
Дані операції відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Мегапромекологія» по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками».
Отже, документально не підтверджується порушення ТОВ «Мегапромекологія» завищення податкового кредиту.
Кредиторська заборгованість TOB «Мегапромекологія» виникла з умов Договору № 23 від 01.03.2010 укладеного ТОВ «Мегапромекологія» з ПП «МЕТАЛРЕСУРС», специфікація від 25.07.2011, у зв'язку з не оплатою по накладній за серпень 2011 року.
Відповідно до АІС «Податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у ТОВ «Мегапромекологія» задекларовані взаємовідносини з ПП «МЕТАЛРЕСУРС» за період серпень 2011 року на суму ПДВ 50485,59 грн.
У грудні 2016 року ТОВ «Мегапромекологія» списано прострочену кредиторську заборгованість на загальну суму 322510,28 грн., в т.ч. ПДВ - 53751,71 грн.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в податковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то, отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
Згідно розрахунку нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій, доданого відповідачем до матеріалів справи № 160/177/20 вбачається, що ТОВ «Мегапромекологія» «зменшено від'ємне значення ПДВ 53,80 грн.»
Суд дійшов висновку, що документально підтверджується порушення ТОВ «Мегапромекологія» п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, щодо завищення податкового кредиту на суму 53751,71 грн. (в одиницях звітності), в тому числі за грудень 2016 - 34568 грн.; грудень 2017 - 19184 грн.
ТОВ «Мегапромекологія», у відповідності п.7, п.11 та п.12 ПСБО 16 Витрати», п.14, п.16 БО 9 «Запаси» до складу прямих матеріальних витрат, що включаються у собівартість виробленої готової продукції, були віднесені пов'язані з виробництвом готової продукції та отриманням доходу, витрати марганцевої руди (шламів марганцевих руд).
Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПКУ передбачено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПКУ доходи загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Відповідно до частини «г» п. 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Із досліджуваних документів встановлено, що зворотні відходи (пісок), незворотні відходи, супутня продукція (ПВП та ПВП2) утворилася у ТОВ «Мегапромекологія» під час ведення ним господарської діяльності, та обліковуються на рахунку 201 та позабалансовому рахунку 072, використовуються ТОВ «Мегапромекологія» у своїй господарській діяльності спрямованої на отримання доходу і не переводилася у межах балансу до невиробничих запасів та не списувалася як негосподарська діяльність.
Отже, у зв'язку з документальним підтвердженням ТОВ «Мегапромекологія» факту відображеного в бухгалтерському обліку по рахунку 201 «Сировина й матеріали» списання марганцевої руди (шламів марганцевих руд) на виробництво документально не підтверджується порушення п.п. г п. 198.5 ст 198 ПКУ, у зв'язку із чим податкові зобов'язання підприємства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 виявилися заниженими на загальну суму 373237,32 грн.
Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 5588/5589-20 за матеріалами адміністративної справи № 160/177/20, документально не підтверджуються висновки Акту № 37745/04-36-14- 21/36759863 від 09.07.2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань обчисленні та відображення в податковому обліку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 р. - 146041,00 грн., жовтень 2016 р. - 33333,00 грн., листопад 2016 р. - 33333,00 грн., квітень 2017 р. - 6566,00 грн., травень 2017 р. - 7296.00грн., червень 2017 р. - 17115,00 грн., липень 2017 р. - 35332,00 грн., серпень 2017 р. - 12480,00 грн., грудень 2017 р. - 9136,00 грн., квітень 2018 р. - 12201,00 грн., травень 2018 р. - 18501,00 грн., червень 2018 р. - 15953.00 грн., серпень 2018 р. - 27048.00 грн., вересень 2018 р. - 66185,00 грн., жовтень 2018 р. - 80730,00 грн.. листопад 2018 р. - 40020.00 грн., всього на суму 585944,00 грн., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, ст.. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні № 000183520 від 30.09.2019.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення № 000183520 прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішень, а отже є протиправним та підлягає скасуванню в частині завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 585 944,30 грн.
Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 000188520 від 30.09.2019 року, яким визначено несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 373237,32 грн. у встановлені терміни, то суд зазначає.
Відповідно до п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних і розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198,5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до и. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні. складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.
Як зазначалося вище судом, ТОВ «Мегапромекологія» документально підтверджено факт відображеного в бухгалтерському обліку по рахунку 201 «Сировина й матеріали» списання марганцевої руди (шламів марганцевих руд) на виробництво, використовується позивачем у своїй господарській діяльності спрямованої на отримання доходу і не переводилася у межах балансу до невиробничих запасів та не списувалася як негосподарська діяльність, отже відсутні порушення п.п. г п. 198.5 ст. 198 ПК України та відповідно обов'язок реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість, зворотного відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про визнання податкового повідомлення - рішення № 000188520 від 30.09.2019 таким, що прийнято протиправно, а отже підлягає скасуванню.
Інші доводи представників сторін висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 23 141,17 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1976 від 11.01.2020 року, отже стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 22 525, 61 грн., згідно пропорційності.
Підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача також витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 38 182, 19 грн. (платіжне доручення № 198 від 01.03.2021 року, Акт № 5588/5589-20 здачі -приймання висновку експерта № 5588/5589-20), відповідно до умов пропорційності задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Спуск Набережний, буд. 1; код ЄДРПОУ 36759863) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 000180520 від 30.09.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» № 000181520 від 30.09.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № 000188520 від 30.09.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 000183520 від 30.09.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області в частині завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 585 944,30 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Спуск Набережний, буд. 1; код ЄДРПОУ 36759863) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 22 525, 61 гривень (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень 61 копійка) та з оплати витрат на судову експертизу у розмірі 38 182, 19 гривень (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні 19 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 03 червня 2022 року.
Суддя Н.В. Боженко